Ухвала суду № 42444667, 26.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Справа №911/2017/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Негоденка Ярослава Васильовича

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 року

у справі №911/2017/14 (суддя - Карпечкін Т.П.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик"

до Фізичної особи - підприємця Негоденка Ярослава Васильовича

про стягнення 63 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Негоденка Ярослава Васильовича про стягнення з останнього вартості неповернутого обладнання в розмірі 42 000,00 грн., штрафу в розмірі 21 000,00 грн., а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2014р. у справі №911/2017/14 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Негоденка Ярослава Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" 42 000,00 грн. вартості неповернутого обладнання, 21 000,00 грн. штрафу та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Негоденко Ярослав Васильович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що на Договорі оренди обладнання №04310111 від 31.01.2011р., який покладений в основу як позову, так і оскаржуваного рішення, проставлений підпис іншої особи, а не підпис відповідача. Акт приймання-передачі обладнання №03180211 від 18.02.2011р. на суму 25 000,00 грн., який позивач долучив до позову, не містить печатки відповідача і не підтверджує отримання обладнання відповідачем.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик", не надав у матеріали письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. була прийнята до провадження апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Негоденка Ярослава Васильовича та розгляд справи призначений на 06.10.2104р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

08.10.2014р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач стверджує, що докази, які покладені в основу рішення, яке оспорюється, а саме Договір оренди обладнання №04310111 від 31.01.2011р. та акти прийому передачі №03180211 від 18.12.2011р. на суму 25 000,00 грн. та №СРЦ-003244 від 04.07.2011р. на суму 15 000,00 грн., він не підписував та не знав про їх існування. Такий факт, як вказує відповідач, може бути встановлений за допомогою судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 27.10.2014р., з огляду на перебування судді Ткаченка Б.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №911/2017/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. було зупинено провадження по справі у зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

10.11.2014 на адресу Київського апеляційного господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Слободянюк О.П. та Чередниченко О.С. надійшло клопотання, в якому експерти просять надати додаткові документи для проведення дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. було поновлено. Розгляд клопотання № 911/2017/14 призначено на 15.12.2014.

15.12.2014 представником позивача подані витребувані експертами Чередниченко О.С. та Слободянюк О.П. необхідні документи та надані платіжні доручення про сплату коштів для проведення експертного дослідження, а справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2014 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки до експертизи не надані всі необхідні документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. було поновлено та розгляд справи призначено на 26.01.2015р.

Від представника відповідача, через відділ діловодства, подані додаткові документи та клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши в судовому засіданні 26.01.2015р. клопотання відповідача та подані документи, проаналізувавши обставини та матеріали справи, апеляційний господарський суд вирішив призначити у справі судову експертизу та зупинити провадження по справі, з огляду на наступне

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості вартості неповернутого обладнання та штрафу на підставі Договору суборенди обладнання №04310111 від 31.01.2011р. та актів №03180211 від 18.02.2011р. та №СРЦ-003244 від 04.07.2011р.

В ході розгляду справи судова колегія апеляційного господарського суду з'ясувала, що Договір суборенди обладнання №04310111 від 31.01.2011р. та акти №03180211 від 18.02.2011р. та №СРЦ-003244 від 04.07.2011р. є спірними, оскільки відповідачем заперечується факт отримання обладнання товару за цими документами, а також факт підписання цих документів.

За таких обставин, для вирішення даного спору апеляційному господарському суду необхідно встановити факт поставки товару або відсутність поставки, що в свою чергу неможливо без таких доказів, як договір та акти.

Отже, в процесі розгляду даної справи судова колегія апеляційного господарського суду зіткнулась з необхідністю встановлення фактів (обставин) щодо підписання повноважною особою документів, які є доказовою базою у даному спорі. Встановлення цих фактів вимагають спеціальних досліджень, а тому за доцільне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Так, у відповідності до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. за № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Пунктом 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/2017/14 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Негоденка Ярослава Васильовича на аркушах Договору №04310111 суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) від 31.01.2011р., акті прийому-передачі №03180211 від 18.02.2011р., акті прийому-передачі №СРЦ-003244 від 04.07.2011р. власноручно Негоденком Ярославом Васильовичем чи іншою особою?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Негоденка Ярослава Васильовича.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Негоденка Ярослава Васильовича забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Матеріали справи №911/2017/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі №911/2017/14 зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця