Рішення № 42444587, 20.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.15р. Справа № 904/9855/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КОМ", м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шейко В.І., довіреність № 27 від 01.12.2014 року, представник;

від відповідача-1: Сириця І.Ю., довіреність № 49 від 03.12.2014 року, представник;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ" про визнання недійсним Договору поставки № 910 від 15.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ" (Постачальник).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ" (Постачальник) укладений Договір поставки № 910 від 15.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця Товар (брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвидами), а покупець відповідно прийняти його та оплатити його вартість. В забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Боржник) зобов'язань за Договором поставки № 910 від 15.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ" (Кредитор) укладений Договір поруки від 30.09.2013р., відповідно до якого позивач зобов'язався перед відповідачем-2 відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання обов'язків відповідачем-1 за Договором поставки № 910 від 15.11.2012 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем - 1 зобов'язань в частині сплати заборгованості у загальному розмірі 3 760,13 грн. по договору поставки, відповідач-2 направив на адресу позивача претензію з вимогою погашення цієї заборгованості, відповідно до умов п. 5.1.1. договору поруки, - позивачем.

Позивач вважає вимогу відповідача-2 щодо виконання позивачем, як поручителем за договором поруки, зобов'язання в частині сплати заборгованості за придбаний боржником товар за договором поставки незаконною. В якості підстав в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає про ненадання сторонами договору документального підтвердження придбання товару саме у "МЕТ - КОМ", що дає позивачу право вважати, що товар за договором поставки було придбано ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" у невстановлених осіб безкоштовно. Враховуючи вказані обставини, вважає договір поставки № 910 від 15.11.2012 року фіктивним, укладеним з порушенням норм чинного законодавства, без наміру створення правового результату, просить суд визнати його недійсним.

Відповідач - 1 позов не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача - 2 в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача - 2 до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача-2 за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача та відповідача - 1 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ " (Постачальник) укладений Договір поставки № 910 від 15.11.2012 року.

Згідно з п. 1.1. договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні завидами і підвидами, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93), надалі іменовані „Товар".

В забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Боржник) зобов'язань за Договором поставки № 910 від 15.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ" (Кредитор) укладений Договір поруки від 30.09.2013р., відповідно до якого позивач зобов'язався перед відповідачем-2 відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання обов'язків відповідачем-1 за Договором поставки № 910 від 15.11.2012 року.

Згідно з п.1.1. договору Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (далі - Боржник), що виникли з Договору № 910 від 15 листопада 2012 року (далі - Основний договір), який був укладений між Кредитором та боржником.

У відповідності до п. 1.1. Основного договору предметом Основного договору є обов'язок Постачальника передати у власність Покупця, а обов'язок Покупця прийняти і оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні завидами і підвидами, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93), надалі іменовані „Товар".

Відповідно до п.3.1. договору Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання за весь термін дії договору.

Відповідно до п.3.2. договору Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним договором у повному обсязі.

Відповідно до п.5.1.1. договору при порушенні Боржником зобов'язання перед Кредитором за Основним договором, виконати за Боржника зобов'язання у 30 (тридцяти) денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Скориставшись наданим законом та договором правом, у зв'язку з невиконанням відповідачем - 1 зобов'язань в частині сплати заборгованості у загальному розмірі 3 760,13 грн. за Договором поставки № 910 від 15.11.2012 року, відповідач-2 направив на адресу позивача претензію з вимогою погашення цієї заборгованості, відповідно до умов п. 5.1.1. договору поруки, - позивачем.

Позивач, посилаючись на ненадання сторонами договору поставки документального підтвердження придбання товару саме у "МЕТ - КОМ" вважає, що товар за договором поставки було придбано ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" у невстановлених осіб безкоштовно, відповідно Договір поставки № 910 від 15.11.2012 року вважає фіктивним у зв'язку з чим просить визнати його недійсним.

В якості підстав в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає про ненадання сторонами договору документального підтвердження придбання товару саме у "МЕТ - КОМ", що дає позивачу право вважати, що товар за договором поставки було придбано ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" у невстановлених осіб безкоштовно. Враховуючи вказані обставини, вважає Договір поставки № 910 від 15.11.2012 року фіктивним, укладеним з порушенням норм чинного законодавства, без наміру створення правового результату, просить суд визнати його недійсним.

Господарський суд, приймаючи до уваги заперечення відповідача-1, вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА" безпідставними, з огляду на наступне.

Як раніше зазначалось, між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ - КОМ" (Постачальник) укладений Договір поставки № 910 від 15.11.2012 року.

За приписами ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що зміст спірного договору викладено в одному документі підписаному в двох ідентичних екземплярах з боку Покупця - головою Правління, з боку Постачальника - директором, підписи сторін скріплені печатками підприємств, що відповідає вимогам чинного законодавства, до простої письмової форми.

Відповідно до вимог ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є встановленою законом підставою для визнання такого правочину недійсним.

Згідно з п. 1.1. спірного договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні завидами і підвидами, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93), надалі іменовані „Товар".

Ціна Товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V і XX Податкового кодексу України. Ціна Товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях або додаткових угодах до даного договору. Специфікації та додаткові угоди є невід'ємними частинами цього договору (п. 2.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013р.

Крім основного договору, 25 грудня 2013р. між цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 910 від 15.11.2012 року (а.с.65).

Відповідно до п. 9.1. додаткової угоди договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п.3.1. договору поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах, зазначених у специфікаціях до даного договору. Кожна партія Товару передається на підставі Акту приймання металів чорних (вторинних) або Акту прийняття брухту і відходів кольорових металів, далі „Акт приймання". Також можлива передача Товару від Постачальника до Покупця на підставі накладної.

У відповідності з договором поставки № 910 від 15.11.2012 р. відповідач-2 (Постачальник) поставив відповідачу-1 (Покупцю) лом і відходи чорних металів і сплавів у січні 2014 р. на загальну суму 22 926 760,13 грн.,

Згідно Договору поставки № 910 від 15.11.2012 р. відповідач-2 здійснював поставку брухту чорних металів на майданчик відповідача-1 автомобільним транспортом. Металобрухт поставлявся на умовах поставки "CPT, склад Покупця", що передбачає включення вартості перевезення в вартість поставленого металобрухту. Умови поставки кожної партії товару вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Постачання лому і відходів чорних металів за вищевказаними договорами підтверджується наступними документами:

1) акти приймання металів чорних (вторинних), далі - приймально-здавальний акт;

2) акти походження металобрухту;

3) податкові накладні;

4) товарно-транспортні накладні.

Оригінали зазначених документівбули оглянуті в судовому засіданні, що свідчать про реальне виконання постачальником прийнятих на себе зобов'язань у у січні 2014 року, а також за весь період господарських відносин між сторонами за Договором поставки № 910 від 15.11.2012 р.

Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про металобрухт", п.2.6 розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів приймання промислового металобрухту від юридичних осіб оформляється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим.

Як зазначалось вище, представником відповідача-1 для огляду суду були надані приймально-здавальні акти на металобрухт що був переданий відповідачем-2 у власність відповідача-1 за період дії Договору поставки № 910 від 15.11.2012 р.

Слід зазначити, що відповідач-1 використовує спеціалізовану форму приймально-здавального акту, що містить такі реквізити:

- Дата заповнення,

- Брухтоотримувач,

- Брухтоздавач,

- Транспорт (державний номер),

- Номер дорожнього листа,

- Інфомацію про вантаж,

- Інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи,

- Особистий підпис осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Вищевказані документи мають всі необхідні реквізити первинного документа, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення, як це передбачено ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме:

- Назву документа (форми);

- Дата і місце складання;

- Назву підприємства, від імені якого складено документ;

- Зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- Посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- Особистий підпис, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документи, надані відповідачем - 2 покупцеві металобрухту (тобто відповідачу-1), повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції можуть бути відображені в обліку підприємства.

Представником відповідача 1 до суду надані для огляду товарно-транспортні накладні за період дії Договору поставки № 910 від 15.11.2012 р. (копії яких надані до матеріалів справи), де зазначені автомобілі, які здійснювали перевезення вантажу, а саме металобрухту що постачався відповідачем - 2 на адресу відповідача 1.

Отже, доводи позивача про безтоварність господарської угоди у зв'язку з відсутністю у Сторін спірного договору можливості перевезення металобрухту від відповідача - 2 на адресу відповідача - 1 під час розгляду справи не знайшли підтвердження.

Відповідно до п.4.1. договору Покупець здійснює оплату поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження Товару до Покупця, на підставі Акту приймання.

У встановлений договором термін відповідач-1 за поставлений відповідачем-2 товар в повному обсязі не розрахувався, що підтверджено підписаним представниками обох сторін договору поставки та скріпленим печатками підприємств актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2014 року (а.с.11-21).

Представник відповідача - 1 також надав довідку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", відповідно до якої на виконання умов Договору № 910 від 15.11.2012 р. Відповідачем - 1 на користь відповідача - 2 було перераховано 600 000, 00 грн.

Тобто, висновок позивача щодо безкоштовного придбання відповідачем - 1 металобрухту у відповідача - 2 є безпідставним.

Вищевикладене свідчить про те, що, волевиявлення сторін за спірним договором було вільним і відповідає їх внутрішній волі та спрямоване на реальне настання наслідків, що передбачені цим договором.

Що стосується доводів прозивача про фіктивність спірного договору, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно з п. 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р., для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Аналогічна думка висловлена у п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", а саме, ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Поданими до матеріалів справи доказами (копіями актів приймання металів чорних (вторинних) (а.с. 56-57, 59), копіями актів про джерело надходження металів чорних (вторинних) (а.с. 60,62,63), копіями товарно - транспортних накладних (а.с. 58, 61, 64)) підтверджується виконання спірного договору, відповідно спростовується наявність у сторін договору поставки умислу щодо недосягнення правового результату.

Таким чином, доводи позивача про недійсність Договору поставки № 910 від 15.11.2012 року під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, що є підставою у відмові в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 827,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТА" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, код ЄДРПОУ 14060626) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 1480 від 07.11.2014р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

26.01.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік