Постанова № 42444584, 19.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 січня 2015 р. справа №820/19577/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Золотаренко А.П.

за участю:

представника позивача - Дзюба З.М.,

представника відповідача - Лукянцев С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ХАРВЕСТІ" (далі - ПП "ХАРВЕСТІ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Лозівська ОДПІ), в якому просить суд визнати недійсним наказ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" та рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Лозівською ОДПІ було винесено наказ №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" та рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків". Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки видані відповідачем за відсутності визначених законом обставин та підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що враховуючи отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ПП "ХАРВЕСТІ" вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено запит від 06.11.2014 року №5496/10/20-27-15-01-17 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації за січень - вересень 2014 року. 17.11.2014 року на вищезазначений запит ПП "ХАРВЕСТІ" була надана відповідь, однак документального підтвердження надано не було, з огляду на що начальником Лозівської ОДПІ було правомірно видано Наказ №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ". Відповідно до вказаного наказу, посадовій особі Лозівської ОДПІ було видано направлення на перевірку №812 від 25.11.2014 року, якою здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" за юридичною адресою Харківська область, м. Лозова. вул.Володарського, 46. Директор ПП "ХАРВЕСТІ" Печеніцин Є.В. відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив працівника Лозівської ОДПІ до перевірки, про що складено відповідний акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №217. На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2014 року №247/20-27-22-29, начальником Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України, на думку відповідача, прийняте обґрунтоване рішення про застосування умовного арешту майна ПП "ХАРВЕСТІ" від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "ХАРВЕСТІ" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 06.06.2012 року та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюється Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що до Лозівської ОДПІ надійшла інформація від Державної фіскальної служби України у вигляді листів від 07.11.2014 року №22331/7/20-40-15-01-14, №22183/7/20-40-20-03-04 від 05.11.2014 року та списки можливих вигодонабувачів (можливі порушники податкового законодавства, учасники схем складання штучного податкового кредиту), що слугувало підставою для направлення запиту. Вказана податкова інформація є належною, оскільки закріплена наказом Міндоходів України від 05.07.2013 року №245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Лозівською ОДПІ було сформовано та направлено на адресу позивача запит від 06.11.2014 року №5496/10/20-27-15-01-17 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації за січень - вересень 2014 року, в якому зазначено можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - обсяг продажу у 2014 році не відповідає наявним трудовим, матеріальним та земельним ресурсам.

У вказаному запиті, ПП "ХАРВЕСТІ" було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Отже, наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства та посилання у запиті на цей факт, свідчить про правомірність направлення Лозівською ОДПІ на адресу позивача запиту від 06.11.2014 року №5496/10/20-27-15-01-17.

З наявних матеріалів справи вбачається, ПП "ХАРВЕСТІ" було отримано вказаний запит 07.11.2014 року, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.2 та п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

В матеріалах справи міститься копія відповіді, надана ПП "ХАРВЕСТІ" 17.11.2014 року на вищевказаний запит Лозівської ОДПІ, в якій позивач повідомив інформацію стосовно діяльності підприємства, при цьому зазначив, що з огляду на великий обсяг постачальників та господарських операцій, відсутня можливість надання всіх копій документів.

З пояснень сторін, наданих під час розгляду справи, та наявних матеріалів справи вбачається, що ПП "ХАРВЕСТІ" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації за січень - вересень 2014 року.

Суд зазначає, що у дослідженому під час розгляду запиту Лозівської ОДПІ зазначені належні підстави для звернення до ПП "ХАРВЕСТІ", а саме надходження податкової інформації, що обсяг продажу у 2014 році не відповідає наявним трудовим, матеріальним та земельним ресурсам, що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що начальником Лозівської ОДПІ, у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення Приватним підприємством "ХАРВЕСТІ", код ЄДРІІОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями, за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, а також не наданням підприємством документального підтвердження на письмовий запит Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.73, п.75.1, п.п.75.1.2 п. 75,1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано Наказ №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", код ЄДРПОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року.

Отже, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, ПП "ХАРВЕСТІ" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації за січень - вересень 2014 року, відносно чого до Лозівської ОДПІ надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ПП "ХАРВЕСТІ" податкового законодавства.

Таким чином, у Лозівської ОДПІ були підстави для видання наказу №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до вказаного наказу, посадовій особі Лозівської ОДПІ було видано направлення на перевірку №812 від 25.11.2014 року, якою здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" за юридичною адресою Харківська область, м. Лозова. вул.Володарського, 46.

Директор ПП "ХАРВЕСТІ" Печеніцин Є.В. відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив працівника Лозівської ОДПІ до перевірки, про що складено відповідний акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №217.

Тобто, посадовою особою Лозівської ОДПІ було документально зафіксовано факт відмови від отримання директором позивача копії наказу і направлення на перевірку.

Щодо необізнаності директора позивача з наказом та направленням на перевірку, суд зазначає, що у адміністративному позові міститься посилання, що направлення на перевірку було оформлено лише на Кухаренко Я.С., тобто директору позивача було пре'явлено вказане направлення, що підтверджує факти, викладені у акті не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №217.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2. ст. 81 ПК України).

Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568.

Згідно з ч. 3 п. 3.1. р. III даного Порядку, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

Відповідно до п.4.2. р.IV Порядку, обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2014 року №247/20-27-22-29, начальником Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України, було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ПП "ХАРВЕСТІ" від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28.

З огляду на факт відмови директора ПП "ХАРВЕСТІ" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та не допуску посадових осіб контролюючого органу, суд приходить до висновку про правомірність прийняття Лозівською ОДПІ рішення про застосування умовного арешту майна ПП "ХАРВЕСТІ" від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28.

Окрім цього, з пояснень сторін та наявних матеріалів справи, судом встановлено, що перевірка розпочата не була, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №217. Отже, оскаржуваний наказ не було реалізовано. Окрім цього, згідно пояснень сторін, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року по справі №820/19446/14, подання Лозівської ОДПІ до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було залишено без задоволення. З огляду на наведене, суд не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів позивача через видання наказу №886 від 25.11.2014 року та рішення №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дії Лозівської ОДПІ щодо прийняття наказу №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" та рішення №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", вчинено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2015 року.

Суддя Біленський О.О.