Постанова № 42444282, 20.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. справа №818/3661/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.

представника позивача - Похилько Л.В.

представника відповідача - Федорченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3661/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2014р. №0003992207/64262 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 16 858грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем строків завершення імпортних операцій, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» по імпортному контракту №8-4/6-12 від 22.06.2012р. за період з 26.04.2014р. по 30.04.2014р. та по імпортному контракту №3/1300305 від 07.11.2013р. за період з 19.05.2014р. по 20.05.2014р.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 1 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року встановлено порушення статті 1 та статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині прострочення дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам, в результаті чого нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Представник позивача Похилько Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Федорченко А.М. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 1 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року, про що складено акт від 16.09.2014 р. №3728/2207/05747991/377 (а.с.21-29).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014р. №0003992207/64262 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 16858 грн. (а.с.7).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення строків завершення імпортних операцій, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» по імпортному контракту №8-4/6-12 від 22.06.2012р. за період з 26.04.2014р. по 30.04.2014р. та по імпортному контракту №3/1300305 від 07.11.2013р. за період з 19.05.2014р. по 20.05.2014р.

Так, відповідно до умов імпортного контракту № 8-4/6-12 від 22.06.2012р., укладеного з ТОВ «Торговый дом «Русзлпром» (м. Москва) позивачем придбаний товар згідно специфікацій до контракту. Загальна вартість контракту становить 16581456 руб. РФ. Умови поставки - РСА м.Володимир, БАР м.Суми. Умови оплати: авансовий платіж у розмірі 50% контрактної вартості товару, другий платіж - шляхом відкриття безвідзивного документарного акредитиву на 50% контрактної вартості товару.

Платіжним дорученням №93 від 26.12.2013р. ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" здійснено авансовий платіж на суму 2919000 руб. РФ.

Згідно висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №370 від 04.04.2014р. щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією контракт № 8-4/6-12 від 22.06.2012р. віднесено до договорів тендерної поставки та продовжено строки розрахунків на суму 8139000 руб. РФ з 27 березня 2014р. до 25 квітня 2014р.

На думку податкового органу, позивачем порушений строк завершення імпортної операції контракту № 8-4/6-12 від 22.06.2012р. за період з 26.04.2014р. по 30.04.2014р. (5 днів) у зв'язку з чим позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 13 967,85 грн.

Також, ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" було укладено імпортний контракт №3/1300305 від 07.11.2013р. з «Сzесh Stаіnlеss Stее1 S.R.О.» (м.Прага) на придбання товару згідно специфікацій до контракту. Загальна вартість контракту становить 800000 євро. Умови поставки - СРТ м.Суми. Умови оплати: Покупець здійснює оплату у розмірах та в строки, зазначені в додатках до контракту.

У періоді, що перевірявся позивач отримав по вказаному контракту прокат плоский з нержавіючої сталі на суму 77134,95 євро (1241534,61грн.) згідно з митною декларацією №80513000/2014/005591 від 20.05.2014р.

ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" було здійснено оплату платіжним дорученням №2260 від 17.02.2014р. на суму 17000євро, №2261 від 17.02.2014р. на суму 13000 євро.

На думку податкової інспекції, позивачем порушений строк завершення імпортної операції контракту № 3/1300305 від 07.11.2013р. за період з 19.05.2014р. по 20.05.2014р. (2 дні) у зв'язку з чим позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД розмірі 2 890,15 грн.

Суд вважає вказані висновки необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (Закон №185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів (з урахуванням постанови Правління НБУ від 16.11.2012р. №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень у іноземній валюті») з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Висновок відповідача щодо порушення ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" строків, визначених ст.2 Закону №185/94-ВР, завершення імпортних операцій по контрактам ґрунтується на тому, що завершення митного оформлення товару, що був імпортований за контрактами №8-4/6-12 від 22.06.2012р. та №3/1300305 від 07.11.2013р., було здійснено після спливу встановленого строку завершення імпортних операцій.

Проте, податковим органом не враховано, що перетин таким товаром митного кордону України та прийняття його під митний контроль українськими митними органами був здійснений в межах встановленого строку завершення імпортної операції.

Зокрема, на наданих для перевірки товаросупровідних документах (міжнародних товарно-транспортних деклараціях СМК та інвойсах) наявні штампи митних органів України «Під митним контролем», які засвідчують перетин товарами митного кордону України, в межах встановлених строків.

Відповідно до абз.14 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз.2 пп.1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999р. №136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст.2 Закону №185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону №185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Аналогічна позиція щодо визначення моменту імпорту викладена в постанові Верховного суду України від 16.01.2012р. № 21-412а11 (номер рішення за ЄДРСР 21355217) відповідно до якої, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Таким чином, завершення операцій з імпорту товарів за контрактами №8-4/6-12 від 22.06.2012р. та №3/1300305 від 07.11.2013р. відбулося без порушень встановлених законом строків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 08.12.2014р. №0003992207/64262.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 08.12.2014р. №0003992207/64262.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах. №26001962504789 в ПАТ "Пумб", м.Донецьк, МФО 334851) судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 23 січня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар