Постанова № 42444272, 20.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4848/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представників позивача - Гнатенка С.І., Маховської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", Товариство) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014641504/2203 від 13.11.2014, яким до платника за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю застосовано штраф у сумі 26,48 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на безпідставність висновків перевірки щодо несвоєчасної, із затримкою на 19 календарних днів, сплати Товариством узгодженого податкового зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2014 року. Наявними платіжними дорученнями, як на думку позивача, повністю підтверджено факт своєчасної сплати суми узгодженого податкового зобов'язання за договором про розстрочення грошових зобов'язань.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є, зокрема, платником орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Так, 04.02.2014 позивач подав до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2014 рік №9004529902 (а.с. 109-115).

У зв'язку з неможливістю своєчасно погасити грошові зобов'язання з даного податку між Кременчуцькою ОДПІ та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було укладено ряд договорів про розстрочення грошових зобов'язань:

- від 28.02./02.03.2014 №11 (а.с. 10-14), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 299 437,43 грн під проценти терміном з 02.03.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 29 943,74 грн терміном сплати до 20.03.2014, 21.04.2014, 19.05.2014, 18.06.2014, 18.07.2014, 18.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014; 29 943,77 грн. терміном сплати до 22.12.2014;

- від 28.03./30.03.2014 №18 (а.с. 15-19), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 299 389,24 грн під проценти терміном з 30.03.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 33 265,47 грн терміном сплати до 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014; 33 265,48 грн. терміном сплати до 22.12.2014;

- від 30.04.2014 №28 (а.с. 20-24), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 299 436,46 грн під проценти терміном з 30.04.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 37 429,56 грн терміном сплати до 20.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014; 37429,54 грн. терміном сплати до 22.12.2014;

- від 30.05.2014 №30 (а.с. 25-29), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 298 711,22 грн під проценти терміном з 30.05.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 42 673,03 грн терміном сплати до 20.06.2014, 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014; 42 673,04 грн. терміном сплати до 22.12.2014.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач зобов'язався розраховувати суму процентів на сплачене розстрочене грошове зобов'язання та сплачувати його одночасно зі сплатою чергової частини розстроченої суми.

04.11.2014 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ була проведена перевірка підприємства ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2014 року, результати якої оформлено актом від 04.11.2014 №1761/16-03-15-04 (а.с. 8).

Вказаним актом зафіксовано факт порушення Товариством приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, що виразилося у несвоєчасній сплаті суми узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2014 року, а саме: по строку сплати 30.07.2014 фактично сплачено 18.08.2014 в сумі 2 030,43 грн. Розмір недоїмки складає 264,80 грн, сума штрафної санкції 10% - 26,48 грн.

На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 №0014641504/2203, яким позивача, за затримку на 19 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 264,80 грн, зобов'язано сплатити штраф у сумі 26,48 грн (а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на зазначені норми податкового законодавства та враховуючи наявні в матеріалах справи договори про розстрочення грошових зобов'язань, вважається, що позивач узгодив належні до сплати суми орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У судовому засіданні представники позивача зазначили, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" своєчасно сплатив узгоджені суми грошового зобов'язання з орендної плати за червень 2014 року. Акт перевірки не містить пояснень з приводу самого порушення податкового законодавства та з приводу причин виникнення недоїмки. Дата фактичної сплати узгодженого грошового зобов'язання, зазначена відповідачем в акті перевірки, не відповідає даті платіжного доручення на перерахування суми орендної плати за червень 2014 року.

З наявного у матеріалах справи витягу облікової картки з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" суд встановив, що 30.07.2014 до картки внесено запис про "збільшення недоїмки за невизначеним документом № ? по податковому розрахунку № 9004529902 в сумі 264,81 грн" (а.с. 80).

В письмових запереченнях відповідач зазначав, що 28.07.2014, коли позивач сплачував розстрочені суми грошових зобов'язань у сумі 1 269,35 грн, 14 142,66 грн, 280 267,30 грн, 2920,77 грн, 35,31 грн, 3 758,12 грн (усього 302 293,51 грн) він зобов'язаний був сплатити відсотки за користування договором розстрочки в сумі 264,81 грн. Тому коли позивач здійснив 18.08.2014 сплату грошового зобов'язання в сумі 2 030,43 грн, відповідно збільшилася недоїмка в сумі 264,81 грн та пеня 1,96 грн. При зарахуванні коштів, Кременчуцька ОДПІ керувалась пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, за яким у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Разом з тим, з матеріалів справи суд встановив, що обумовлені договорами про розстрочення грошових зобов'язань суми грошового зобов'язання сплачувалися платіжними дорученнями у строк передбачений цими договорами (а.с. 30-59), а так само й відсотки за користування розстрочкою (а.с. 116-119), а також узгоджені грошові зобов'язання за податковою декларацією від 04.02.2014 №9004529902 (а.с. 120-125).

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що станом на 30.07.2014 позивач своєчасно сплатив узгоджені грошові зобов'язання з орендної плати, недоїмка в сумі 264,81 грн виникла не з вини позивача, а у зв'язку зі збоєм у програмі, застосований до позивача штраф у сумі 26,48 грн суд вважає неправомірним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0014641504/2203 від 13.11.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун