Ухвала суду № 42444196, 23.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №911/5057/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на рішення господарського суду Київської області

від 23.12.2014 р.

у справі №911/5057/14 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

про стягнення 2 020 123,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2014 р. (повне рішення складено та підписано 25.12.2014 р.) у справі №911/5057/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" 1705396 (один мільйон сімсот п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 15 коп. основної заборгованості, 55507 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 14 коп. 3 % річних, 259220 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 17 коп. інфляційних втрат та 4002 (сорок тисяч чотириста дві) грн. 47 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Київської області від 23.12.2014 р. у справі №911/5057/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної та касаційної скарг на судові рішення; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на арешт коштів на його рахунках, накладення якого підтверджується постановами б/н від 02.12.2014 р., що винесені державним виконавцем відділу ДВС Вишгородського РУЮ. При цьому скаржник зазначає, що допоки необхідну суму коштів не буде списано із рахунків відповідача та, відповідно, не буде закінчено проведення заходів примусового виконання рішень суду, відповідач не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища скаржника, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2014 р. у справі №911/5057/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2014 р. у справі №911/5057/14.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2014 р. у справі №911/5057/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №911/5057/14 повернути до господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко