Ухвала суду № 42444066, 27.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 920/144/15Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД», м. Глухів Сумської області, яка міститься у його позовній заяві від 19.01.2015 року № 4, про забезпечення позову у справі № 920/144/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД», м. Глухів Сумської області, до відповідача Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Суми, про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві від 19.01.2015 року № 4, керуючись статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме: припинити на час розгляду справи дію розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 50 від 05.08.2014 року, яким розпочато розгляд справи № 02-06/41-2014 стосовно порушення ТОВ «ЗЕЛЕНБУД» вимог антимонопольного законодавства України.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не навів обґрунтувань стосовно того, яким чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі невжиття вищезгаданих заходів до забезпечення позову.

Позивач не довів суду наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову та чи взагалі потребує будь-яке можливе рішення у даній справі забезпечення його виконання, оскільки у даному випадку можливе рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення не потребує ніякого забезпечення його виконання (з набранням законної сили таким судовим рішенням оспорюване розпорядження вже буде незаконним та скасованим без будь-яких дій сторін чи державної виконавчої служби щодо його примусового виконання).

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову у даній справі задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір, який складає 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 1827,00 грн.

Позивач не сплатив судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно пункту 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», не передбачено можливості повернення судом заяви про забезпечення позову у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору, а тому суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, у залежності від результатів розгляду відповідної заяви. Про розподіл судового збору має бути зазначено в рішенні суду, прийнятому за результатами розгляду справи.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову розглянута судом і залишена без задоволення, то судовий збір за її подання має бути покладено на позивача.

Тому, керуючись статтями 49, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України та пунктами 2.22, 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову, викладеної у позовній заяві від 19.01.2015 року № 4, позивачеві відмовити.

2. Зобов'язати позивача у строк до 16.02.2015 року сплатити в доход держбюджету судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду у сумі 1827,00 грн. і докази сплати подати суду (оригінал платіжного доручення або оригінал квитанції).

3. Попередити позивача, що у разі неподання ним доказів сплати судового збору у сумі 1827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, ця сума судового збору буде стягнута з нього примусово за результатами вирішення спору, про що буде зазначено в рішенні суду або ухвалі, якою закінчиться розгляд справи.

Суддя П.І. Левченко