Ухвала суду № 42444013, 21.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2015 р. Справа № 817/2718/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" до Рівненська митниця ДФС про визнання протиправною відмови в поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" звернулось з позовом до Рівненської митниці Міндоходів про визнання протиправною відмови в поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000.2013.014054 від 28.10.2013, викладеній у листі №01.1/3/58-06-4280 від 12.09.2014року, мотивуючи тим, що 27.10.2013 ТОВ "Сарницембуд" було подано до м/п "Сарни" митну декларацію №204020000.2013.014054 про декларування товару "Портландцемент піщанистий марки ПЦП 500", за результатами перевірки якої встановлено неможливість визнання сертифікату СТ-1 №ВYUA3407100249 3581336 від 24.10.2013 для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі, у зв'язку з чим митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020000/2013/00059 від 27.10.2013. В результаті позивачем було надмірно сплачено 4355,79 грн. ввізного мита.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" в позові про визнання протиправною відмови в поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник товариства апеляційну скаргу підтримав.

Представник митниці апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" зареєстроване як юридична особа Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області 11.08.2011; види діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с.7-10).

На виконання умов контракту №804/068 від 05.09.2012 ТОВ "Сарницембуд" імпортовано на митну територію України "Портландцемент піщанистий марки ПЦП 500" у кількості 63 тонни загальною вартістю 43557,85 грн. Ввезений товар було заявлено позивачем до митного оформлення на підставі митної декларації від 27.10.2013 №204020000/2013/014052, за якою інспектором митного поста "Сарни" Рівненської митниці Міндоходів відмовлено у митному оформленні товару, про що винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2013 №204020000/2013/00059.

В основу відмови у митному оформленні заявленого позивачем товару покладено висновки органу доходів і зборів про недотримання декларантом вимог статей 257, 266 Митного кодексу України та пункту 9.1 розділу 9 Правил визначення країни походження товарів, що затверджені Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних держав від 30.11.2000, ратифіковані Законом України від 20.09.2001 №2735-III, яке полягало у невідповідності товару критеріям походження, закріпленим цими Правилами, а саме відомості, які містяться в акті експертизи походження товарів від 09.04.2013 №61, не підтверджують критерій його походження "Д2523", зазначений у сертифікаті про походження товару форми СТ-1 від 24.10.2013 року №BYUA3407100249 3581336, в частині обов'язкового виконання мінімального обсягу виробничих або технологічних операцій для товарів групи 25 ТН ЗЕД, відсутні відомості про технологічні операції: "збагачення вугіллям" та "обрізання". Наданий сертифікат походження товару форми СТ-1 від 24.10.2013 року №BYUA3407100249 3581336 не може бути визнаний для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі (а.с.25-27).

ТОВ "Сарницембуд" оскаржило картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2013 №204020000/2013/00059 в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі №817/395/14 позов ТОВ "Сарницембуд" задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020000/2013/00059 від 27.10.2013. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь ТОВ "Сарницембуд" суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4355,79 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі №817/395/14 в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь ТОВ "Сарницембуд" суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4355,79 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Сарницембуд" у задоволенні позову в цій частині. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.20-24).

Відмовляючи в позові в частині позовної вимоги про стягнення суми надмірно сплаченого ввізного мита, суд апеляційної інстанції вказав на недотримання процедури повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

03.09.2014 ТОВ "Сарницембуд" звернулось до Рівненської митниці Міндоходів із заявою №40 від 28.08.2014 про повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 4355,79 грн., додатками до якої зазначено: митна декларація №204020000.2013.00059 від 27.10.2013, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 у справі №817/395/14 (а.с.11-12).

Листом №01.1/3/58-06-4280 від 12.09.2014 про результати розгляду заяви Рівненська митниця Міндоходів відмовила у задоволенні заяви позивача №40 від 28.08.2014 (а.с.13-14). Свою відмову митний орган мотивував тим, що враховуючи положення ст.43 Податкового кодексу України, ст.301 Митного кодексу України, наказу Державної митної служби України "Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами" №618 від 20.07.2007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364, та з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 по справі №817/395/14, у Рівненської митниці Міндоходів відсутні правові підстави для повернення коштів з Державного бюджету України.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, скасовано картку відмови № 204020000/2013/00059 від 27.10.2013року і не було відновлено режим вільної торгівлі та не зобов'язано відповідача вчинити відповідні дії, позовні вимоги з цього приводу позивачем не заявлялись. Суд першої інстанції вдався в обговорення питання про порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, порядку митного оформлення при відновленні режиму вільної торгівлі, допитав провідного інспектора Рівненської митниці ДФС.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив помилково, без належного з'ясування обставин справи та їх правової оцінки.

Судовими рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили, визнано протиправною та скасовано картку відмови ТОВ "Сарницембуд" в прийнятті Рівненською митницею Міндоходів митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020000/2013/00053 від 23.10.2013 року. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що товар, імпортований Товариством, відповідає критерію достатньої обробки (переробки), що передбачений підпунктом "б" пункту 2.4 розділу 2 Правил щодо виконання необхідних умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, на території якої ці операції мали місце, що звільняє від сплати ввізного мита. Вказаними рішеннями судів фактично відновлено режим вільної торгівлі по митній декларації №204020000.2013.013919 від 23.10.2013 року. Але ж Товариством при ввезенні товару на митну територію України сплачено ввізне мито у сумі 4355,79 грн.

В частині стягнення (повернення) надмірно сплаченого ввізного мита судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки вказані позовні вимоги заявлені передчасно.

Так, згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за №1097/14364 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України і наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Щодо надання Висновку про повернення, то на час виникнення спірних правовідносин він регулювався Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби, Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за №1095/14362. (далі Порядок №611/147). Згідно п.7 наведеного Порядку відповідний орган Державного казначейства України на підставі отриманого Висновку митного органу про повернення готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

В ході апеляційного розгляду справи з'ясовано, що на момент звернення Товариства із заявою про повернення коштів вказаний наказ втратив чинність згідно Наказу від 30.12.2013 року №882/1188 (а.сп.94). Однак, останній так само регулює порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платником податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань. Пунктом 7 Порядку визначено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків готує висновок за відповідною формою та передає для виконання відповідному органу Казначейства (а.сп.95-96).

Відтак, безпідставними є посилання митного органу при апеляційному розгляді справи на те, що Порядок №611/147 втратив чинність і правові підстави для виготовлення висновку і передачі його до органів Казначейства відсутні у зв'язку із прийняттям Наказу від 30.12.2013 року №882/1188.

Крім того, у відповідності до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів регламентовані в статті 301 Митного кодексу України N 4495-VI від 13.03.2012, зі змінами та доповненнями, в частині першій якої зазначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів (частина друга).

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина третя).

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку (частина четверта).

З огляду на викладене, у Рівненської митниці були відсутні підстави для відмови у поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000.2013.014054 від 28.10.2013року, а позов Товариства є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вказане залишилося поза увагою суду першої інстанції, тому постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в межах розгляду апеляційної скарги з прийняттям нової постанови.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 109,62 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною відмову Рівненської митниці Міндоходів у поверненні суми надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації №204020000.2013.014054 від 28.10.2013 року, викладену в рішенні у формі листа від 12.09.2014 року №01.1/3/58-06-4280. Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" сплачений судовий збір у розмірі 109 грн.62 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 26.01.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" вул. 17-го Вересня,109-В,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця ДФС вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4 - представнику товариства - ОСОБА_4, АДРЕСА_1 , - ,