Постанова № 42443963, 27.01.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/81/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 Новгород-Сіверська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі – Новгород-Сіверська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" (далі – ТОВ "АСАС") про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "АСАС", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов’язань та податкового боргу та стягнення податкового боргу у сумі 918893,75 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач до суду також не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову (Вх. № 904/15 від 23.01.2015), у яких зазначив, що розрахунковий рахунок №260416901001 в ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832 є цільовим, а тому на нього не може бути накладено арешт. З вказаного рахунку проводиться виплата на оплату працівникам підприємства по лікарняним листкам. Ці кошти перераховуються цілеспрямовано на виплату лікарняних листів та не являються коштами підприємства. Арешт на цільовий рахунок порушує право на соціальне забезпечення робітників ТОВ "АСАС", передбачене Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Додатково наголосив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 по справі № 825/1655/14 (К/800/54188/14) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АСАС" до Новгород-Сіверської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податного повідомлення-рішення від 05.12.2013 № 000272200. На даний час справа Вищим адміністративним судом України ще не розглянута, а тому погашення боргу по вищевказаному податковому повідомленню-рішенню можливо лише після остаточного вирішення справи.

Крім того, розгляд справи просив проводити без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2011 ТОВ "АСАС" (код 38049131) зареєстровано в якості юридичної особи (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2014, а. с. 5), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і взято на облік до контролюючого органу як платника податків.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2014 основним видом діяльності ТОВ "АСАС" є (за КВЕД):

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено термін "податкове зобов’язання" – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та термін "податкове повідомлення-рішення" – письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов’язок платника податків сплатити суму грошового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Так, відповідно до п. 109.2 ст. 109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 918893,75 грн., що підтверджується прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2013 № 000272200, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 918893,75 грн. (у т. ч. за основним платежем – 735115,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 183778,75 грн.) (а.с. 6).

Вищевказане податкове повідомлення рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 у справі № 825/1655/14 у задоволенні позову ТОВ "АСАС" відмовлено повністю. У свою чергу, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 апеляційну скаргу ТОВ "АСАС" залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 залишено без змін (а. с. 31-32).

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд зауважує, що не приймає до уваги аргументи відповідача про передчасність розгляду справи у зв’язку з касаційним оскарженням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 у справі № 825/1655/14 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, оскільки в силу ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 у справі № 825/1655/14 набрала законної сили, а отже, дане рішення суду, як вже зазначалось вище, має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 918893,75 грн. є узгодженою та підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено вище, сума узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість відповідачем сплачена не була, а тому, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 31.10.2014 № 7667-25 (отримано – 04.11.2014, а.с. 17, 18), але передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

Перевіряючи правомірність звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, суд зазначає пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, яким встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, яким визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, суд визнає позовні вимоги про стягнення з ТОВ "АСАС" податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 918893,75 грн., підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "АСАС", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов’язань та податкового боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 Кодексу встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою виявлення майна ТОВ "АСАС" Новгород-Сіверською ОДПІ було здійснено ряд дій, зокрема, згідно довідки з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.10.2014, прав власності на об’єкти нерухомості за відповідачем не зареєстровано (а.с. 20-21), згідно даних ЦНП, пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Новгород-Сіверського району (на правах відділення м. Мена) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 21.10.2014 № 788 за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 22).

Так, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 41.1 та п. 41.2 ст. 41 Кодексу,контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Нормами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, встановлена процедура стягнення податкового боргу з розрахункового рахунку платника податків, яка передбачає списання банком суми боргу лише у межах наявних сум на банківському рахунку без блокування розрахунків по банківському рахунку платника податків у випадку недостатності коштів для погашення податкового боргу або їх відсутності.

Отже, реалізація податковим органом своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, який має податковий борг, за встановленого в судовому процесі факту відсутності у нього майна, необхідного для погашення податкового боргу, разом із зверненням до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з банківських рахунків відповідає законодавчо визначеній компетенції податкового органу.

З огляду на встановлене порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, враховуючи відсутність у ТОВ "АСАС" майна та з урахуванням узгодженості суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість, згідно пп. 20.1.33 та пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 918893,75 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "АСАС", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов’язань та податкового боргу, в зв’язку з відсутністю майна, яке може бути описане в податкову заставу, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" (код 38049131, вул. Депутатська, буд. 30, с. Дробишів, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16061) з рахунків у обслуговуючого такого платника податковий борг в сумі 918893,75 грн. (дев'ятсот вісімнадцять гривень вісімсот дев'яносто три гривні 75 коп.) та зарахувати їх на рахунок р/р 31112029700334 отримувач Новгород-Сіверське УК / м.Н-Сіверський/14010100 МФО 853592 Код банку 38049215.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" (код 38049131, вул. Депутатська, буд. 30, с. Дробишів, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16061), що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов’язань та податкового боргу, а саме: р/р №260076901001 Ф «ПРУ» «АТ» «Б» ФІН ТА КРЕДИТ м. Полтава, МФО банку 331832; р/р №260416901001 Ф «ПРУ» «АТ» «Б» ФІН ТА КРЕДИТ м. Полтава, MФО банку 331832.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб