Ухвала суду № 42443686, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2015 Справа № 904/4654/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О,В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 904/4654/13 в зв'язку з поданням Царичанською районною державною адміністрацією, смт.Царичанка Дніпропетровської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського від 14.10.2014 року у справі № 904/4654/13

за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

до відповідача - Царичанської районної державної адміністрації, смт.Царичанка Дніпропетровської області

третя особа/1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, смт.Царичанка Дніпропетровської області

третя особа/2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», м.Київ

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Царичанської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. (суддя Загинайко Т.В.) позов прокурору Царичанського району Дніпропетровської області був задоволений частково; визнано незаконними розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації № 309-р від 05.06.2009р., № 466-р від 02.12.2010р., № 534-р від 24.12.2010р.; стягнуто з відповідача в доход Держбюджету України 1720,50 грн. судового збору; в решті позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. по цій справі (колегія суддів: головуючий - Березкіна О.В., судді - Іванов О.Г., Подобєд І.М.) вищезазначене рішення господарського суду залишено без змін, апеляційна скарга ПАТ «Укргазвидобування» - залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. по цій справі касаційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії - Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. - скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014р. по цій справі (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову прокурору Цариснького району Дніпропетровської області відмовлено в повному обсязі; стягнено з Дніпропетровської обласної державної адміністрації в доход держбюджету України 3 441,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. по цій справі (колегія суддів у складі - Бахмат Р.М. (головуючий), Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області було задоволено; рішення господарського суду від 05.06.2014р. - скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації № 309-р від 05.06.2009р., № 466-р від 02.12.2010р., № 534-р від 24.12.2010р.; стягнено з відповідача в доход держбюджету 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2014р. постанову суду апеляційної інстанції від 14.10.2014р. залишено без змін; касаційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії - Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - без задоволення.

21.01.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Царичанської районної державної адміністрації (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 14.10.2014р.

26.01.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 904/4654/13.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. вважає за необхідне повернути заяву без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як вбачається з матеріалів заяви, скаржником не надано доказів надсилання її копії всім сторонам у справі, зокрема, на супровідному листі на адресу прокурора Царичанського району відсутній вхідний номер, посада та підпис особи, яка прийняла заяву; на супровідному листі на адресу начальника відділу Держземагенства у Царичанському районі відсутня посада особи, яка прийняла заяву; на супровідному листі на адресу виконуючого обов`язки начальника юридичного управління облдержадміністрації взагалі відсутні будь-які відмітки про отримання заяви, а доданий в якості додатку скрін-лист на адресу Олександра Бондаря не є таким доказом, оскільки з нього не вбачається, що ця електронна адреса є електронною адресою Дніпропетровської облдержадміністрації та відсутнє будь-яке підтвердження отримання заяви адресатом. Крім того, скаржником не направлена заява на адресу третьої особи/2 - ПАТ «Укргазвидобування».

Частиною 2 ст.36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відмітки на документах повинні відповідати Національному стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відповідно до п.5.31 якого відмітка про надійдення (зареєстрування) документа до організації містить такі дані: скорочену назву організації, дату (за потреби - годину і хвилину) надійдення документа і реєстраційний індекс документа, які ставлять у правому куті нижнього берега лицьового боку першого аркуша документа.

Крім того, пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) визначено, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 14.10.2014р. підписано від заявника виконуючою обов`язки голови Царичанської райдержадміністрації Смірновою Т.В., тоді як в якості додатку до заяви не надано жодного доказу, підтверджуючого повноваження саме цієї особи (наказу тощо).

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 86, 99, п.2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Царичанської районної державної адміністрації № 01-50-119/0/384-15 від 19.01.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі № 904/4654/13 з додатком на 11 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 0.0.339725661.1 від 20.01.2015 року про сплату судового збору у сумі 609 грн., повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви Царичанської районної державної адміністрації приєднати до матеріалів справи.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко