Рішення № 42443613, 20.01.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р. Справа № 914/4426/14

За позовом: Державного підприємства «Укрспецналадка», м. Київ

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про: стягнення 9128,14 грн. заборгованості за договорами на виконання підрядних робіт

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Крисевич О.М. (довіреність №6702 від 29.12.2014 р.)

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 20.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Укрспецналадка» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення 9128,14 грн. заборгованості за договорами на виконання підрядних робіт.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору №325 на виконання робіт від 05.11.2012 р. в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 9128,14 грн.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.12.2014 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901409440641.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав з підстав, наведених у поданому 19.01.2015 р. через канцелярію суду відзиві вх.№1777/15 на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що КЕВ м. Львова є структурним підрозділом органу державної влади - Міністерства оборони України, є бюджетною організацією і фінансується за рахунок державного бюджету України. Спірна заборгованість виникла не з вини відповідача, оскільки відповідні кошти для розрахунку з позивачем не були вчасно перераховані з державного бюджету, а тому, прямої вини у невиконанні договірних зобов'язань відповідача перед позивачем немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

05.11.2012 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (Замовник) та Державним підприємством «Укрспецналадка» (Підрядник) укладено Договір №325 на виконання робіт (Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник виконує на власний ризик налагоджувальні роботи з КВП та А на котлі типу НІІСТУ-5 (водогрійний) -1од. Львівський гарнізон, м. Львів, 124-й ЦЗПіЗТ та МПС, згідно договірної ціни та у терміни згідно п.4.1., п.4.2. цього Договору, та здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику згідно ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з п.1.2. Договору Замовник приймає виконані роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та оплачує їх.

Відповідно до п.3.1. Договору датою початку виконання робіт вважається дата підписання Договору сторонами.

Згідно з п.4.4. Договору Замовник проводить оплату за виконані роботи Підряднику на основі Актів виконаних робіт (Ф №КБ-2в та Ф №КБ-3).

У відповідності до п.4.5. Договору Акт виконаних робіт надається Підрядником уповноваженому представнику Замовника у 3-х примірниках відразу по завершенню робіт, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальні обсяги виконаних робіт та їх якість, які фіксуються в Акті.

Як зазначив позивач у позовній заяві, всупереч умовам Договору, незважаючи на виконані роботи відповідно до підписаних сторонами Актів виконаних робіт, станом на 25.11.2014 р. відповідач не здійснив оплату вартості вказаних робіт на загальну суму 9128,14 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору №325 на виконання робіт від 05.11.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем зобов'язань за Договором.

У свою чергу відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється в обсягах, підтверджених Актами виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів Сторонами Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом не більш 5-ти банківських днів після підписання Сторонами останнього Акту виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

З огляду на викладене, суд вважає підставною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 9128,14 грн. заборгованості за Договором №325 на виконання робіт від 05.11.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, будинок 3А; код ЄДРПОУ 07638027) на користь стягувача - Державного підприємства «Укрспецналадка» (03113, м. Київ, Артилерійський Провулок, будинок 5-В; код ЄДРПОУ 33348977) 9128,14 грн. заборгованості за Договором №325 на виконання робіт від 05.11.2012 р. та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.01.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А