Постанова № 42443410, 12.01.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Житомир справа № 806/5621/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача Струкової Л.В.,

за участі представника відповідача Синицької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак комюнеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 № 0002092201

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак комюнеті" (далі - ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті", позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, відповідач) від 03.11.2014 № 0002092201 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 332648,0 грн. та застосування штрафної (фінансової санкції) у розмірі 166324,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку щодо неправомірного включення ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними постачальниками - TOB "НВО "Присадки", ДП "ДГ "Артеміда", TOB "КМС- Трейд", ТОВ "Український Торгівельний дім "Белшина" з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України. А тому податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Житомирської ОДПІ з 30.09.2014 по 06.10.2014 була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 01.01.2014, за результатами якої складено акт № 17/06-25-22-01/36489735 від 15.10.2014 (а.с.11-57) та встановлено порушення п.198.3., п.198.6. ст.198, п. 201.1., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 332648,00 грн, в тому числі по періодам:

- лютий 2012 року- 52426,00 грн;

- березень 2012 року - 10724,00 грн;

- квітень 2012 року - 52937,00 грн;

- травень 2012 року - 22184,00 грн;

- червень 2012 року - 99285,00 грн;

- липень 2012 року - 76134,00 грн;

- березень 2013 року - 18958,00 грн.

На підставі висновків акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 № 0002092201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 498972,00 грн, у тому числі основний платіж - 332648,005 грн та штрафні (фінансові) санкції - 166324,00 грн (а.с.10).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" подало скаргу до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, проте рішенням про результати розгляду первинної скарги від 03.12.2014 № 16970/К-С/10-25, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 № 0002092201 Житомирської ОДПІ без змін (а.с.73-79).

Суд при розгляді справи застосовує законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Як зазначено контролюючим органом в акті перевірки в прушення п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.10. ст.201 ПК України, наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме з: TOB "НВО "Присадки" - 30264,13 грн, ДП "ДГ "Артеміда" - 18958,33 грн, TOB "КМС - Трейд" -49313,29, ТОВ "Український Торгівельний дім "Белшина" - 234113,07 (а.с.43).

Суд не погоджується з даними висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Встановлено, що 10.01.2012 між ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" (Покупець) та TOB "КСМ-Трейд" (Продавець) було укладено Договір № С011 купівлі-продажу (а.с.107-109). Предметом даного договору є те, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець оплатити технічні мастила, масла та рідини на умовах даного договору.

Оплата товарів згідно вищевказаного договору підтверджується платіжними дорученнями (а.с.196-207).

Відповідно п.201.4. ст.201 ПК України (Продавець) надав ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" (Покупцю) податкові накладні від 04.04.2012 № 16 на суму ПДВ 27734,11 грн, 03.05.2012 № 1 на суму ПДВ 11331,18 грн, 16.07.2012 № 77 на суму ПДВ 10248,00 грн, які у відповідних податкових періодах позивачем були включені до складу податкового кредиту (а.с.139-141).

16.07.2012 між ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" (Покупець) та ТОВ "Науково-виробничим об'єднанням "Присадки" (Постачальник) було укладено Договір № 212НПО (а.с. 112-115). Предметом даного договору є те, що постачальник зобов'язується поставити покупцю нафтопродукти відповідними партіями, а покупець зобов'язується їх оплатити і прийняти в асортименті, кількість відповідно поданих заявкам. Ціна договору складає приблизно 500000 грн, в т.ч. ПДВ.

Згідно специфікації № 1 від 17.07.2012 до договору № 212НПО від 16.07.2012 відбувалася поставка товару - мастил (а.с.116).

Оплата товарів згідно вищевказаного договору підтверджується платіжними дорученнями (а.с.192-195).

Відповідно п.201.4. ст.201 ПК України ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Присадки" надало ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" податкові накладні від 17.07.2012 № 789 на суму ПДВ 15154,77 грн, від 24.07.2012 № 829 на суму ПДВ 15109,38 грн, які у відповідних податкових періодах позивачем були включені до складу податкового кредиту (а.с.137-138).

02.01.2013 між ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" (Покупець) та ТОВ "Український Торгівельний дім "Белшина" (Продавець) було укладено Договір №1 (а.с.118-120). Предметом даного договору є те, що продавець зобов'язується продати, а покупець купити товар в арсотименті, комплектності, кількості і за цінами згідно виставленого рахунку та відповідних специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.

Оплата товарів згідно даного договору підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 142-190).

Відповідно п.201.4. ст.201 ПК України Продавець ТОВ "Український Торгівельний дім "Белшина" надав Покупцю ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" податкові накладні: від 01.02.2012 № 5 на суму ПДВ 12 655,62 грн, 07.02.2012 № 80 на суму ПДВ 17271,57 грн, 07.02.2012 № 88 на суму ПДВ 22498,88 грн, 19.03.2012. № 194 на суму ПДВ 10724,05 грн, 12.04.2012 № 167 на суму ПДВ 11285,78 грн, 24.04.2012 № 308 на суму ПДВ 13913,73 грн, 26.06.2012 № 371 на суму ПДВ 30035,73 грн, 21.05.2012 № 286 на суму ПДВ 10853,15 грн, 14.06.2012 № 204 на суму ПДВ 25847,33 грн, 11.06.2012 № 116 на суму ПДВ 22526,80 грн, 07.06.2012 № 61 на суму ПДВ 20875,58 грн, 18.07.2012 № 339 на суму ПДВ 10338,93 грн, 13.07.2012 № 248 на суму ПДВ 10265,02 грн, 13.07.2012 № 247 на суму ПДВ 15017,87 грн, які у відповідних податкових періодах позивачем були включені до складу податкового кредиту (а.с.123-136).

20.03.2013 між ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" (Покупець) та Державним підприємством Дослідне господарство "Артеміда" (Продавець) було укладено Договір № 22 купівлі-продажу (а.с.121) Предметом даного договору є те, що продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар по цінам, вказаним у накладних, які підтверджують передачу-приймання товару від продавця до покупця, надати на товар всю відповідну документацію.

Відповідно п.201.4. ст.201 ПК України Продавець - Державне підприємство Дослідне господарство "Артеміда" надало Покупцю ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" податкову накладну від 20.03.2013 № 60 на суму ПДВ 18958,33 грн (а.с.122), яка була включена ТОВ "Юкрейніен трак комюнеті" до складу податкового кредиту.

Відповідно п.п.14.1.181. п.14.1. ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З наявних в матеріалах справи податкових накладних встановлено, що в них були заповнені усі необхідні реквізити, передбачені п.201.1. ст.201 ПК України, вони пройшли реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних, а тому у позивача не було підстав для подання скарг на постачальника товару.

Суд вважає, що контролюючий орган прийшов до помилкового висновку, що електронний цифровий підпис, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підпис, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, повинні належати одній особі, якій делеговано право підпису податкових накладних, оскільки такий висновок, ґрунтується на вибірковому посиланні на частини норм Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. N 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).

Відповідно до п.1. Порядку № 1246 цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Тоді як, форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 (далі - Порядок № 1379).

Так, згідно абз.5 п 5 Порядку № 1246 для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, продавець отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає податковому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб продавця накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Згідно п.16. Порядку № 1379 усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою. Податкова накладна, складена філією чи іншим структурним підрозділом платника податку, скріплюється печаткою платника податку - продавця, яка, крім реквізитів такого платника податку, може містити найменування філії чи іншого структурного підрозділу, що заповнив таку накладну. Для скріплення податкових накладних може бути виготовлена окрема печатка "Для податкових накладних".

Згідно п.7. Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

Відповідно до п.8 даного Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

З аналізу норм Порядку № 1246, суд приходить до висновку, що надсиланням квитанції Державна податкова служба підтверджує, що вона перевірила електронний цифровий підпис на податковій накладній, податкова накладна не містить помилок та вважається прийнятою. Тобто, податкові накладні, складені із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених ст.201 ПК України. Окрім цього, підтвердженням факту прийняття податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, є квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання контролюючого органу в акті перевірки на Наказ Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (а.с.43) є безпідставним, оскільки даний нормативний акт втратив чинність 10.01.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит відповідного спірного періоду сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів, які зареєстровані платниками податку на додану вартість, використовуючи придбані товари (роботу, послуги) у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч наведеним нормам, відповідачем не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправними, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03.11.2014 № 0002092201.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак комюнеті" з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області 487,20 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва

Повний текст постанови виготовлено: 16 січня 2015 р.