Ухвала суду № 42443280, 21.01.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року справа №805/2150/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/2150/14 за позовом Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання недійсним розпорядження № 19 від 24 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Третій державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Донецькій області про визнання недійсним розпорядження №19 від 24.01.2014 року про зупинення операцій з бюджетними коштами (а.с. 3-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (а.с. 119-120).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/2150/14 про визнання недійсним розпорядження № 19 від 24 січня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним розпорядження №19 від 24.01.2014 року про зупинення операцій з бюджетними коштами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги, апелянт зазначив, що всупереч вимог ч. 2 ст. 19 та ст. 61 Конституції України, ст. 117 та п. 3 ст. 118 Бюджетного кодексу України, відповідач передчасно та не надавши можливості позивачу усунути виявлені ревізією порушення, прийняв розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами позивача, притягнувши позивача до юридичної відповідальності одного і того ж виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, апелянт зазначив, що зупинення операцій з бюджетними коштами могли потягнути за собою несприятливі наслідки при виникненні надзвичайної ситуації для населення, якщо б позивач не зміг би організувати ліквідацію наслідків такої операції з причин відсутності належних коштів (а.с. 125-127).

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтвердженого рекомендованими повідомленнями про поштові відправлення (а.с. 161-163).

20 січня 2014 року на електронну адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про розгляд справи за відсутності представника пожежно-рятувального загону (а.с. 164-165).

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Позивач, Третій державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є юридичною особою, зареєстрованою 13 липня 2012 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, (код ЄДРПОУ - 38242758), що підтверджується Довідкою Серії АБ № 711951 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії АВ №118931 (а.с. 34, 35).

Третій державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області діє на підставі Положення «Про Третій державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій област»і, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22 травня 2013 року № 279 (а.с. 24-33).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, в період з 03 жовтня 2013 року по 07 жовтня 2013 року, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 вересня 2013 року №263/9503/13-к, на підставі направлень на проведення ревізії № 486, 487 від 02 жовтня 2013 року, Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведена позапланова виїзна ревізія позивача за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2013 рок, за наслідками якої Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено Акт № 05-860/041 від 20 грудня 2013 року (а.с. 9-13).

За результати проведеної ревізії виявлено, що за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2013 року працівникам позивача зайво сплачені кошти у загальному розмірі 8 117,00 грн (а.с. 14-15), виплачено грошове забезпечення працівнику, який знаходився на лікарняному без документального підтвердження на загальну суму 1 620,00 грн, встановлено зайве нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів у розмірі 253,16 грн.

11 січня 2014 року на підставі вищезазначеного акту ревізії Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Третьому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області винесено Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 26-01-34/29, яким попередженого останнього про недопущення бюджетних правопорушень в подальшій роботі (а.с. 19).

Цього ж, 11 січня 2014 року на підставі вищезазначеного акту ревізії Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією прийнято Вимогу № 26-01-34/28 про усунення виявлених ревізією порушень, якою зобов'язано позивача здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень. У вимозі зазначено, що інформацію про вжиті заходи до винних посадових осіб та виконання цих вимог було зобов'язано надати до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції разом з копіями завірених розпорядчих та інших документів в термін до 12 лютого 2014 року (а.с. 20).

24 січня 2014 року відповідачем прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 19, відповідно до якого відповідач зобов'язав позивача зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № 35215001007305 за кодом програмної класифікації видатків 3701280 за винятком операцій із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів на строк до 03 лютого 2014 року включно (а.с. 22). Копія розпорядження направлено на адресу позивача 24 січня 2014 року та отримано останнім 28 січня 2014 року (а.с. 21). Зазначене розпорядження є спірним у даній справі.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне розпорядження прийнято на строк до 03 лютого 2014 року та строк його дії сплинув ще 04 лютого 2014 року, тобто на час його оскарження в суді розпорядження не має юридичної сили та не тягне за собою будь-яких наслідків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939) та Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 21 від 19 січня 2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства. Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається. На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного Кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу - зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Згідно з ст. 120 Бюджетного Кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 8 Порядку підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів є, зокрема, закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України

Враховуючи те, що спірне розпорядження - є актом індивідуальної дії, який обмежений своє дією у часі (строк дії сплинув 04 лютого 2014 року), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Розпорядження Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 24 січня 2014 року № 19 - на час винесення постанови суду першої інстанції вже не мало юридичної сили, а тому суди першої та апеляційної інстанції позбавлені можливості відновити порушене право.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта щодо подвійного притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки відповідно до п. 2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 21 від 19 січня 2011 року зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується не залежно від притягнення до юридичної відповідальності, лише у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства. При цьому, якщо факт порушення зафіксовано в акті ревізії то протокол про порушення не складається.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на можливе виникнення несприятливих наслідків зупинення операцій з бюджетними коштами при виникненні надзвичайної ситуації для населення, якщо б позивач не зміг би організувати ліквідацію наслідків такої операції з причин відсутності належних коштів, з огляду на положення ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом розглядаються тільки ті порушення які вже настали, а не ті які можуть настати у майбутньому.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/2150/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 805/2150/14 за позовом Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання недійсним розпорядження № 19 від 24 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Л.В. Губська