Ухвала суду № 42443119, 15.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Справа № 911/4521/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» про відвід судді

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент», м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Глушки», с.Глушки, Білоцерківського р-ну, Київської області

про стягнення 234616,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Салій М.В.

Від відповідача: Гриб О.М., Костенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Глушки» (далі - відповідач) стягнення 234616,00 грн.

Провадження у справі №911/4521/14 порушено відповідно до ухвали суду від 21.10.2014 року.

До початку судового засідання, призначеного на 15.01.2015 року, зокрема, 26.12.2014 року позивачем подано заяву про відвід судді А.Ю.Кошика у справі №911/4521/14, яка була розглянута судом на початку судового засідання 15.01.2015 року в нарадчій кімнаті.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді посилається на вигадані порушення суддею порядку ведення судового засідання. Наведені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності і свідчать про довільне спотворене тлумачення заявником норм господарського процесу.

Насправді, як в ході розгляду спору, так і в заяві про відвід (що є основним мотивом заявника) заявник не погоджується з висновками суду щодо витребування додаткових доказів у справі, а саме податкових документів стосовно спірних господарських операцій, про що заявник неодноразово заявляв заперечення.

У зв'язку з тим, що суд не прийняв заперечення позивача проти витребування додаткових доказів, позивач почав надавати довільну оцінку процесуальним висновкам та діям судді судді, наполягаючи на розгляді справи та поставлених питань виключно на користь позивача. Подання даного відводу суд розцінює як спроби тиску на суддю та намагання спрямувати судовий процес виключно на свою користь.

Як визначено в п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не обґрунтовують сумніви в неупередженості суду і не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заяві про відвід обставин. Таким чином, заява позивача про відвід судді А.Ю.Кошика з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 15.01.2015 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив присутнім в судовому засіданні про відхилення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Менеджмент» про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/4521/14.

Суддя А.Ю. Кошик