Рішення № 42442258, 22.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.Справа № 922/5174/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Мельніченко О.Г.,дов.№ 74-14 від 30.10.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" звернулось до господарського суду із позовною заявою до та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з відповідача 14 981,65грн., витрати по сплаті удового збору в сумі 1827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладення між сторонами договору поставки №32338250 від 01.03.2013 р. , у відповідності з умовами договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 14981,65 грн. на підставі наступних підписаних сторонами товарних накладних

- товарна накладна №2249083 від 09.10.2013 р. на суму 4155,25 грн.

- товарна накладна №2200099 від 25.10.2013 р. на суму 7922,12 грн.

- товарна накладна №2201051 від 01.11.2013 р. на суму 375,17 грн.

-товарна накладна №2201050 від 01.11.2013 р. на суму 2568,65 грн., однак всупереч умовам договору сума вартості товару відповідачем не сплачена, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2014року порушено провадження у справі№922/5174/14, розгляд справи призначено на 02.12.2014року.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін , розгляд справи відкладено до 16.12.2014року.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, та невиконанням позивачем вимог ухвал суду , розгляд справи відкладено до 12.01.2014року.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2015року задоволено клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду справи до 27.01.2015 року, розгляд справи відкладено до 22.01.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі , через канцелярію господарського суду (вх.№2276 від 22.01.2015року) разом із супровідним листом надав для долучення до матеріалів справи Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - підприємців стосовно місце знаходження відповідача - ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, ухвали господарського суду направлені адресу відповідача, що вказана в позовній заяві ,повернулась до суду "без вручення адресату" .

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено наступне.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (постачальник, позивач) та ФО П ОСОБА_3 (покупець, відповідач) 15.02.2012р. був укладений договір поставки № 32338250.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник постачає та передає у власність покупця товар, який є в наявності у торгівельних центрах Постачальника, а покупець приймає та оплачує такий товар у відповідності до умов цього Договору. Товар продається на умовах DDP, Україна, Харківська область, м. Харків, вул.Ак.Филипова,56, згідно з умовами Інкотермс 2010.

Згідно з п.2.2 Договору на підставі наданих постачальником розрахункових документів покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 7 календарних днів, після отримання товару, яке підтверджується відповідним товаро-супровідним документом, підписаним обома сторонами. Оплата здійснюється шляхом переказу на банківський рахунок постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи у відповідності з умовами договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 14981,65 грн. на підставі наступних підписаних сторонами товарних накладних №2249083 від 09.10.2013 р. на суму 4155,25 грн. №2200099 від 25.10.2013 р. на суму 7922,12 грн. №2201051 від 01.11.2013 р. на суму 375,17 грн. №2201050 від 01.11.2013 р. на суму 2568,65 грн., однак всупереч умовам договору сума вартості товару відповідачем не сплачена, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі14 981,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61029, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренко, 43, код 32049199) - 14 981,65грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк