Ухвала суду № 42441980, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року

справа № 808/4860/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Мінерал” до Пологівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Мінерал” до Пологівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №0000832200.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межаха апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Мінерал”, пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб’єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується – Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Пологівській об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України)); та зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вулиця Кар’єрна, будинок №28 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Мінерал”, код ЄДРПОУ 00191253.

За результатами камеральної перевірки складено Акт “Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Мінерал”, код ЄДРПОУ 00191253, за січень 2014 року” від 20.03.2014 №11/2201-11/00191253 (далі іменується – Акт перевірки) (а.с. 9).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №0000832200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 31740 грн. 00 коп., у тому числі: за основним платежем – 21160 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 10580 грн. 00 коп. (а.с. 19).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.04.2014 №0000832200, рішенням Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 №12396/6/99-99-10-01-15 скаргу платника податків залишено без задоволення, а рішення контролюючого органу – без змін (а.с. 40).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції Закону України №713 від 19.12.2013 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01.01.2014 року визначено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

У редакції, яка була чинною до 01.01.2014 року, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України було визначено аналогічне діючій редакції положення про звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів з єдиною відмінністю в даті - до 01.01.2014 року.

Отже, до 01.01.2014 і тимчасово до 01.01.2015 року діють норми ПК України, якими від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищенаведеного, висновок податкового органу про те, що з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно операції з постачання відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки з 01.01.2014 і тимчасово до 01.01.2015 року діють норми ПК України, якими від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук