Ухвала суду № 42441552, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/61923/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказу про проведення перевірки, постанови № 63 від 29.11.2013, визнання незаконними дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 грудня 2014 року у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху була її невідповідність вимогам статей 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутність клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень із зазначенням доказів поважності причин його пропуску та документ про сплату судового збору.

Копію ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 09.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 січня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуті.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона підлягає поверненню Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку вищевказані судові рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 108, 214 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами направити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.О. Сорока

суду України