Постанова № 42441274, 25.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ25 грудня 2014 р. Справа № 804/18762/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участю:

представника позивача Акчуріної К.М.,

представників відповідача Пономаренко О.Л., Теліпко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (далі - ТОВ «Агрофірма «Відродження», відповідач), в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Агрофірма «Відродження» у вигляді зупинення роботи на виробничій базі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Євдокіївка, вул. Євдокііївська, 2, до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільних документів: Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт - виробнича база, Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт - місце поводження з відходами;

- зобов'язати «Агрофірма «Відродження» виконати рішення суду.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час перевірки «Агрофірма «Відродження» виявлено порушення нормативно-правових актів з санітарно-епідеміологічного законодавства України, які створюють загрозу спричинення шкоди здоров'ю людей. У зв'язку з виникненням загрози навколишньому природному середовищу, на думку позивача, є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Агрофірма «Відродження». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримала у з зв'язку з тим, що всі порушення були усунені відповідачем.

Представником відповідача 26.11.2014 р. подано до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, а 24.12.2014 р. - доповнення до заперечень, в яких зазначено про повне усунення виявлених позивачем порушень, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 10.11.2014 р. № 317, направлення на перевірку № 317 від 10.11.2014 р., згідно листа ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області № 02.22/7329 від 06.11.2014 р. та постанови прокуратури Дніпропетровської області від 09.10.2014 р. позивачем 10-11.11.2014 р. проведено перевірку дотримання санітарного законодавства на об'єкті: ТОВ «Агрофірма «Відродження», що знаходиться за адресою: 51160, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Євдокіївка, вул. Євдокііївська, 2.

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки від 11.11.2014 р., в якому зафіксовано порушення відповідачем Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. № 4004-XII (далі - Закон № 4004-XII), Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР (далі - Закон № 187/98), Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ № 246, а саме:

- не організовано лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу;

- не наданий заключний медичний акт за результатами проходження періодичного медичного огляду працівників підприємства;

- не складений та не погоджений з Держсанепідслужбою план застосування засобів захисту рослин на 2014 р.;

- відсутній власний склад для зберігання пестицидів в господарстві; зберігання пестицидів у іншому господарстві не узгоджено з Держсанепідслужбою;

- не надано копію санітарного паспорту на автотранспорт для перевезення пестицидів;

- не організоване прання і дегазація спецодягу і засобів індивідуального захисту;

- на підприємстві не організовано харчування працівників;

- відповідачем не укладено договорів зі спеціальними організаціями на вивезення побутових та промислових відходів;

- в ході проведення перевірки встановлено відсутність у відповідача Висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт - виробнича база;

- в ході проведення заходу контролю встановлено, що у відповідача відсутній Висновок державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - місце поводження з відходами.

Акт перевірки ТОВ «Агрофірма «Відродження» складено у 2 примірниках та підписано представником відповідача, про що міститься відповідна відмітка в акті.

11.11.2014 р. ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області відносно відповідача складено протокол про порушення санітарних норм.

11.11.2014 р. позивачем винесено постанову № 54 про накладення на ТОВ «Агрофірма «Відродження» штрафу за порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» у розмірі 425, 00 грн.

Судом встановлено, що сума штрафу за постановою № 54 сплачена відповідачем повністю (згідно квитанції № 0.0.314474418.1 від 11.11.2014 р.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V).

Згідно ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 р. (далі - Положення),

Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За приписами п. 4.4, п. 4.5, п. 4.31 вказаного Положення, Головне управління здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми їх власності, фізичними особами та громадянами, виконанням ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів; застосовує передбачені законодавством заходи припинення порушення санітарного законодавства, зокрема, видає обов'язкові для виконання постанови, накази, розпорядження, висновки, приписи з питань усунення або обмеження шкідливого впливу на стан здоров'я і життя факторів середовища життєдіяльності, контролює їх виконання.

Закон № 4004-XII регулює суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Відповідно до ст. 33 Закону № 4004-XII одним з основних напрямів діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби є здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Згідно абз. 1 ст. 39 Закону № 4004 державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді у вигляді зупинення роботи на виробничій базі ТОВ «Агрофірма «Відродження», суд вважає за необхідне надати оцінку встановленим правопорушенням, що були виявлені позивачем під час перевірки, в розрізі становлення загрози цих порушень життю та здоров'ю людей.

Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1996 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно до ст. 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Щодо визначеного в акті перевірки порушення відповідачем положень Закону № 4004-XII та Закону № 2694-XII, суд зазначає, що на підтвердження усунення підприємством встановлених порушень відповідачем до суду надано копії свідоцтва про атестацію робочих місць № ПЄ 0055/2014 від 26.08.2014 р. (строком дії до 26.08.2019 р.) з додатками, протоколу проведення досліджень важкості та напруженості праці від 20.11.2014 р. № 33759787-17-9-0004-14, протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 20.11.2014 р. № 33759787-17-8-0004-14, протоколу проведення досліджень повітря робочої зони від 20.11.2014 р. № 33759787-17-1-05-0004-14, протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів від 20.11.2014 р. № 33759787-17-8-05-0004-14, оцінки умов праці за ступенем шкідливості та небезпечності, карти умов праці, протоколу проведення досліджень важкості та напруженості праці від 20.11.2014 р. № 33759787-17-9-0003-14, протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 20.11.2014 р. № 33759787-17-8-0003-14, протоколу проведення досліджень вібрації від 20.11.2014 р. № 33759787-17-9-0001-14, протоколу проведення досліджень повітря робочої зони від 20.11.2014 р. № 33759787-17-1-05-0003-14, протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів від 20.11.2014 р. № 33759787-17-8-05-0003-14 тощо (документи долучені до 1 тому адміністративної справи).

Також, відповідачем Наказом від 24.01.2014 р. № 1 «Про впровадження підсумкового обліку робочого часу та затвердження тарифних ставок оплати праці» врегульовано питання обліку робочого часу, оплати праці та режиму праці. Передбачений Наказом № 1 режим робочого часу виключає необхідність централізованого харчування, оскільки всі працівники виявили бажання харчуватися вдома.

Поряд з цим, ТОВ «Агрофірма «Відродження» надано до суду копії медичних карток працівників підприємства та заключних актів за результатами проходження періодичного медичного огляду працівників підприємства за 2005 - 2008 рр.

Судом встановлено, що між ТОВ "Агрофірма "Відродження" (замовник) та ОДО «Фабрика «Ювілейна» (виконавець) 03.03.2014 р. укладено договір на здійснення послуг з аквачистки одягу. На виконання умов договору виконавцем надавались послуг з аквачистки одягу ТОВ «Агрофірма «Відродження», що підтверджується актом виконаних робіт від 22.12.2014 р., рахунком № 580/12-1 від 22.12.2014 р. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 319 від 22.12.2014 р.

Отже, встановлене порушення щодо не організації прання і дегазації спецодягу і засобів індивідуального захисту також усунено відповідачем.

Судом встановлено, що 11.03.2014 р. між ТОВ «Агрофірма «Відродження» (покупець) та ТОВ «Агральп Україна» (постачальник) укладено договір № 4925 поставки засобів захисту рослин. Відповідно до специфікації від 26.11.2014 р. відповідачем придбано товар «МайсТер» у кількості 21 кг. на загальну суму 55965, 00 грн. з ПДВ.

Стосовно відсутності у відповідача власного складу для зберігання пестицидів в господарстві та не надання копії санітарного паспорту на автотранспорт для перевезення пестицидів, судом з'ясовано, що ТОВ «Агрофірма «Відродження» зберігало пестициди в інших господарствах - ПП «Бізон-ТЕХ 2006» (має ліцензію серії АЕ № 195279) та ТОВ «Агральп Україна» (ліцензія серії АЕ № 194853), на підтвердження чого підприємством надано санітарні паспорти на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив, погоджених Держсанепідемслужбою. З наданих суду договорів поставки пестицидів вбачається, що поставка пестицидів здійснюється постачальником безпосередньо на поле до місця їх використання, об'єм виробництва не вимагає необхідності будівництва окремого складу для зберігання гербіцидів та утримання спеціального автомобілю для їх перевезення.

Позивачем також встановлено та зазначено в акті перевірки, що відповідачем не укладено договорів зі спеціальними організаціями на вивезення побутових та промислових відходів, що є порушенням ч. 4 ст. 17 Закону № 187/98.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону № 187/98 суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2014 р. ТОВ «Агрофірма «Відродження» (замовник) з Комунальним підприємством «Комунальник» (виконавець) укладено договір з № 48, за умовами п. 1.1 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з вивозу твердих побутових відходів з території виробничої бази до місцевого сміттєзвалища. Відповідно до рахунку № 743 від 27.11.2014 р., акту приймання-передачі робіт (послуг) від 27.11.2014 р. № 201 за листопад 2014 р. виконавцем було вивезено сміття всього на суму 50, 14 грн.

Поряд з цим, відповідачем надано до суду первинні документи, які підтверджують реалізацію відходів сільськогосподарських культур фізичним особам за готівку протягом 2014 р.

Що стосується встановлення в ході проведення перевірки відсутності у відповідача Висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт - виробнича база, судом з'ясовано, що 19.12.2014 р. відповідачем подано Головному державному санітарному лікарю Магралинівського, Царичанського, Петриківського районів заяву, в якій на підставі ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» просив зареєструвати декларацію про відповідність матеріально-технічної бази (об'єкта) суб'єкта господарювання вимогам законодавства, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 20-Б, с. Євдокіївка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51161.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається повне усунення відповідачем порушень положень законодавства, що безпосередньо визнано представником позивача.

Суд також звернув увагу на те, що позивач просив зупинити роботи ТОВ «Агрофірма «Відродження» на виробничій базі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Євдокіївка, вул. Євдокііївська, 2. Проте, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та представником відповідача, що за вказаною адресою знаходиться саме суб'єкт господарювання - ТОВ «Агрофірма «Відродження», центральний офіс, гаражі для зберігання легкового транспорту. Виробнича та обслуговуюча база підприємства (навіси, склади, ангари, інше майно господарства) знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 20-Б, с. Євдокіївка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51161 відповідно до договорів оренди приміщення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на усунення відповідачем виявлених порушень та той факт, що представник позивача в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30.12.2014 р.

Суддя О.М. Неклеса