Ухвала суду № 42440635, 23.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №910/19196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 (повне рішення підписано 23.12.2014)

у справі №910/19196/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД»

про стягнення 111 667,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/19196/14 позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» про стягнення 111 667,23 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Древопласт ЛТД» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 81 692,59 грн. основної заборгованості, інфляційної складової боргу в сумі 5 674,75 грн., 3 % річних в сумі 2 537,02 грн. та 1 798,08 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Древопласт ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/19196/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відмовити повністю.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір», ст. 4 якого встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2014 становить 1 218,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/19196/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Древопласт ЛТД» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 89 904,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок суми судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом, потрібно здійснювати з оспорюваної суми у розмірі 89 904,36 грн.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви до господарського суду сторона повинна була б заплатити 1 827,00 грн., а саме: 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт мав сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, - 50 відсотків від 1 827,00 грн., тобто 913,50 грн.

До апеляційної скарги ТОВ «Древопласт ЛТД» додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 020,87 грн. від 16.09.2014 за позовом ТОВ «Древопласт ЛТД» до господарського суду міста Києва.

Однак, дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у даній справі, оскільки в квитанції невірно зазначено платіжні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, невірно зазначено призначення платежу та оплата згідно зазначеної квитанції була здійснена 16.09.2014, що передує даті винесення оскаржуваного судового рішення у даній справі.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа)».

Колегія суддів звертає увагу, що належні платіжні реквізити для перерахування судового збору та приклад заповнення графи «Призначення платежу» вказані на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/, http://kia.arbitr.gov.ua/.

Відповідно до абз. 3 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Отже, додана до матеріалів апеляційної скарги квитанція від 16.09.2014 про сплату судового збору у розмірі 1 020,87 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/19196/14.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/19196/14 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, відповідач може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального крдексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/19196/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №910/19196/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук