Рішення № 42440634, 21.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.15р. Справа № 904/9502/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "МЕДІА-ДК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТОМАГ Ком Юей"

про повернення грошових коштів у сумі 19 433 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Скопюк Д.В. - дов. від 28.10.14р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Медіа - ДК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фотомаг Ком Юей" суму попередньої оплати товару за договором поставки у розмірі 17140 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання 270 грн. 48 коп., інфляційні втрати 2022 грн. 52 коп. Просить стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами позовні вимоги обгрунтовані. Наполягав на розгляді справи по суті. Звертав увагу суду, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не надав до суду жодних заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивач на електронному сайті відповідача ознайомився з пропозицією щодо придбання товару, а саме зарядного приладу La Crosse BC 1000, студійного комплекту Mircopro EX600LR, системи кріплення Mircopro VS-B809, Фон Savage Widetone Super, акумулятор Varta, Фон Savage Gray, Фон Savage Blue.

В подальшому на замовлення позивача йому по електронній пошті було направлено рахунок - фактуру № Сч-0007817 від 08 травня 2014р. Вказаний рахунок - фактура містить перелік товару та у ньому зазначено, що загальна вартість зарядного приладу La Crosse BC 1000, студійного комплекту Mircopro EX600LR, системи кріплення Mircopro VS-B809, Фон Savage Widetone Super, акумулятор Varta, Фон Savage Gray, Фон Savage Blue складає 17140 грн.

Позивачем на адресу відповідача 13 травня 2014р. перераховано 17140 грн. з призначенням платежу - плата за фотообладнання згідно рахунку № Сч-0007817 від 08 травня 2014р.

У рахунку - фактурі № Сч-0007817 від 08 травня 2014р. зазначено, що умова оплати - передоплати. Рахунок - фактура підписаний невідомою особою, без зазначення посади, прізвища та імені.

Також рахунок - фактура № Сч-0007817 від 08 травня 2014р. не містить терміну поставки товару.

Протягом часу розгляду справи не встановлено будь - яких належних доказів того, що рахунок - фактура № Сч-0007817 від 08 травня 2014р. підписаний особою, уповноваженою від товариства з обмеженою відповідальністю „Фотомаг Ком Юей" на укладання договорів.

Згідно вимог ст. 699 Цивільного кодексу України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо він містить усі істотні умови договору.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Протягом часу розгляду справи до господарського суду Дніпропетровської області сторонами не надано доказів, що уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю „Фотомаг Ком Юей" погодили позивачу строк дії договору, або строк поставки товару, що у розумінні приписів ст. 180 Господарського кодексу України є обов'язковою істотною умовою будь - якого договору.

Отже посилання позивача на те, що між ним та відповідачем укладено договір у спрощений спосіб, згідно приписів ст. 181 Господарського кодексу України, є безпідставним.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема - договори.

У розумінні ст. 180 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем не існує договірних відносин.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України не передбачено виникнення цивільних прав та обов'язків за неукладеними договорами.

Позивачем надано до суду копію заяви від 26.05.2014р. за № 3 на адресу відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 17140 грн.

У якості доказу направлення заяви від 26.05.2014р. за № 3 на адресу відповідача позивачем надано лише копію власного журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Будь - яких документів УКРПОШТИ (поштовий чек, повідомлення про вручення, інше) щодо направлення заяви від 26.05.2014р. за № 3 на адресу відповідача та доказів отримання відповідачем заяви від 26.05.2014р. за № 3 позивачем не надано.

Таким чином господарський суд вважає, що відсутні належні докази звернення позивача до відповідача з вимогою повернення перерахованих грошових коштів у сумі 17140 грн. до надходження позовної заяви до суду.

Є лише докази направлення позову з додатками (у якості додатка є і заява від 26.05.2014р. за № 3) на адресу відповідача лише перед зверненням позивача до господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевказане встановлено, що відповідач, на теперішній час, без достатньої правової підстави зберігає грошові кошти відповідача у сумі 17140 грн.

Згідно приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка зберігає майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі стягнення - 17140 грн.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фотомаг Ком Юей" (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 1-а, ідентифікаційний код 36640300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Медіа - ДК" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14 офіс 238, ідентифікаційний код 39145695) грошові кошти 17140 грн., судовий збір 1611 грн. 42 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 26.01.2015р.

Суддя Г.В. Манько