Ухвала суду № 42440550, 19.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3782/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №61 від 12.08.2013 року про накладання штрафних санкцій в сумі 2550 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилаючись на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. (у справі №821/3112/13-а) за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, якою було визнано відсутність факту порушення вимог законодавства, зокрема, щодо нерозміщення національного знака відповідності на продукції, зазначив, що зафіксоване в акті перевірки порушення є незаконним, в зв'язку із чим спірна постанова інспекції підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 12 серпня 2013 року №61 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 грн. за неналежне застосування Національного знаку відповідності.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області 18.11.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права та просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08.08.2013р. працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, на підставі наказу №94 від 17.06.2013р. та направлення №00000124 від 08.08.2013р., було проведено перевірку характеристик продукції, що реалізується ФОП ОСОБА_1 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками вказаної перевірки складено відповідний Акт перевірки характеристик продукції від 08.08.2013р. №00000085, в якому було зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» (затв. Постановою КМУ від 24.06.2009р. №679), а саме - на комп'ютері персональному (планшетному) «ASSISTANT» (модель АР-704, дата виготовлення - березень 2013р., виробник Тайвел Асистан ЛЛР Квінс Хаус, 180, Тамменхем Корм, Роуд, Лондон) був відсутній Національний знак відповідності.

Одночасно, в ході вказаної перевірки, відповідачем також було складено відносно позивача і протокол від 09.08.2013р. №00000058 про виявлене порушення.

В подальшому, на підставі вказаних документів 12.08.2013р. уповноваженою особою інспекції було винесено постанову №61 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 2550 грн. за неналежне застосування ним Національного знаку відповідності.

Не погоджуючись з вказаними вище діями та постановою відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючі позовні вимоги, суд 1-ї інстанції виходив з протиправності дій та спірного рішення інспекції та відповідно, з обґрунтованості і доведеності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх правильними, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Так, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, зі змісту цієї правової норми чітко видно, що відповідальність за нею настає лише у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, із обов'язковою умовою - якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Проте, як вбачається з матеріалів проведеної відповідачам перевірки, позивачем порушено вимоги «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» (затв. Постановою КМУ від 24.06.2009р. №679), а саме п.30 цього Технічного регламенту, відповідно до якого, на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у п.7 цього Технічного регламенту. Але, при цьому, слід вказати, що за нанесення даного національного знака відповідності відповідає виключно виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

Колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, вважає такі висновки відповідача щодо вчинення позивачем зазначеного порушення - помилковими, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, факт відсутності належно нанесеного національного знаку відповідності було спростовано в ході судового розгляду адміністративної справи №821/3113/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом тимчасової заборони надання на ринку товару - комп'ютера персонального (планшетного) «ASSISTANT» (модель АР-704, дата виготовлення березень 2013р., виробник Тайвел Асистан ЛЛР Квінс Хаус, 180, Тамменхем Корм, Роуд, Лондон).

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 14.10.2013р., встановлено обставини щодо наявності національного знаку відповідності на товарах, які перевірялись та перелічені у акті перевірки характеристик продукції від 08.08.2013р. №00000085 і є предметом дослідження у даній справі.

Таким чином, виходячи з вказаного, судова колегія вважає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, ці обставини не підлягають повторному доведенню.

До того ж, слід звернути увагу й на те, відповідно до п.5 «Плану заходів із застосування Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» №679, обов'язкове застосування Технічного регламенту було передбачено лише тільки з 01 грудня 2013 року, на що відповідач жодної уваги не звернув та застосував ці приписи раніше, т.б. 08.08.2013р.

Крім того, згідно з положеннями п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності настає виключно у випадку, коли його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Однак, як встановлено по справі, на час проведення перевірки та прийняття оскарженої постанови про накладення штрафних санкцій, застосування Технічного регламенту в цілому та, зокрема, пункту 30 не було обов'язковим, а тому, відповідно до вищевикладеного, висновок відповідача про порушення позивачем вимог цього регламенту є протиправним, що, в свою чергу, і було в даному випадку, правильно вирішено судом 1-ї інстанції.

Також, судова колегія звертає увагу ще й на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги та відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко