Ухвала суду № 42440163, 26.01.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 924/524/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі №924/524/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" м.Ізмаїл

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м .Нетішин

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити заміну несправного обладнання, а саме: бункер-дозатор гранулятора механізований в кількості 1 (одна) шт. - п. 21 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1 (одна) шт., що включає в себе змішувач (кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на аналогічне нове та справне обладнання;

про стягнення 1319310,80 грн.

Представники сторін:

позивач: Притула Г. Л. - представник за довіреністю від 02.01.2015р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 26.04.2013 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" м.Ізмаїл до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м .Нетішин про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити заміну несправного обладнання, а саме: бункер-дозатор гранулятора механізований в кількості 1 (одна) шт. - п. 21 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1 (одна) шт., що включає в себе змішувач (кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на аналогічне нове та справне обладнання; про стягнення 1319310,80 грн. задоволено частково.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замінити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" несправне обладнання, а саме: бункер-дозатор гранулятора механізований в кількості 1 (одна) шт. - п. 21 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1 (одна) шт., що включає в себе змішувач (кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на аналогічне нове та справне обладнання.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" пеню в сумі 132193,60 грн., 357280,00 грн., 20 % штрафу, 10 936,47 грн. судового збору.

В решті частині позову щодо стягнення 5% штрафу в розмірі 472557,20 грн. (згідно п. 7.4.Договору), а також 20% штрафу в сумі 357280,00 грн. (згідно ст. 231 ГК України) відмовлено.

20.06.2013р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази про примусове виконання рішення суду від 10.06.2013р.

13.01.15р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2016р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013р. та просить суд відстрочити виконання даного рішення до 01 січня 2016 року. Зокрема, вказує про неможливість виконання даного рішення з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки на сьогоднішній день Відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення господарського суду Хмельницької області.

Вказує, що заявлена сума до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми на цей час є непосильною, оскільки через тяжке економічне становище в Україні та відсутність розрахунків контрагентів за отриманий товар призвело до невиконання ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу.

Крім того представниками Славутської ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.13р. по 31.12.13р. та складено акт від 16.06.14р.

На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення рішення по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності від 24.06.14р. на суму 257632,12 грн. та від 24.06.14р. на суму 680,00 грн.

У зв'язку з чим Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив постанову від 08.12.14р. по справі №822/4693/14, якою стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України податковій борг у розмірі 258312,12 грн.

Таким чином, станом на 23.12.14р. заборгованість відповідача по податковим зобов'язанням становить 307744,12 грн.

Крім того, на протязі останніх 5 місяців ФОП ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність.

Відповідач зазначає, що станом на день подачі заяви ФОП ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Також, на утриманні у відповідача перебуває двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 н.; син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ще одним фактором який впливає на не виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед стягувачем є наявність дебіторської заборгованості.

За таких обставин відповідач вважає, що у випадку арешту рахунків та майна, останнє унеможливлює його господарську діяльність та виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами.

Таким чином, відповідач зазначає, що запобігти вказаним вище негативним наслідкам можливо за умови відстрочки сплати суми боргу протягом одного року.

В підтвердження своєї позиції посилається на ст. 121 ГПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник ТОВ "Агропрайм Холдинг" м. Ізмаіл в судове засідання з'явився, проти відстрочки категорично заперечив. Звертає увагу, що відповідач добровільно рішення суду в частині заміни обладнання не виконав, а тому лише в січні 2014 р., позивач звернувся в виконавчу службу з заявою щодо примусового виконання рішення в частині стягнення штрафних санкцій (приймаючи до уваги строки пред'явлення наказу до виконання). Станом на час вирішення заяви в суді відповідач в цілому не виконав жодного пункту рішення від 10.06.2013 р.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що посилання заявника на вкрай ускладнене фінансове становищем, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013 року по справі №924/524/13. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Судом приймається до уваги, що в підтвердження важкого фінансового становища не надано жодних належних доказів. Також заявником не підтверджено того факту, що виконання рішення суду стане можливим після 01.01.2016р. Навпаки, зі змісту заяви вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 наявною є заборгованість згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013р. в сумі 161688,98грн., а також податковий борг (за твердженнями заявника Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив постанову від 08.12.14р. по справі №822/4693/14, якою стягнув із ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 258312,12 грн.).

Надана довідка з ТОВ "БіоОбладСервіс" щодо надання відпустки ОСОБА_1 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.09.14р. до дня фактичного виходу працівника на роботу, не може розцінюватись судом як доказ тяжкого фінансового становища та неможливості виконання рішення суду, а тому не є свідченням наявності виняткового випадку, який може бути підставою для надання відстрочки.

Крім того, береться до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи. Окрім того, враховується, що рішення господарського суду від 10.06.13 р. у справі №924/524/13 не виконується тривалий час, не зважаючи на те, що рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України. Береться до уваги, що представник позивача при розгляді справи категорично заперечував проти надання відстрочки.

Також, позивач пояснив, що до даного часу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не здійснила заміну Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" несправного обладнання, а саме: бункер-дозатор гранулятора механізований в кількості 1 (одна) шт., гранулятор СРМ в кількості 1 (одна) шт., що включає в себе змішувач (кондиціонер) і прес-гранулятор, на аналогічне нове та справне обладнання. Останнє в свою чергу також виключає можливість на даному етапі відстрочити штрафні санкції.

Звертається увага на те, затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організовувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (аналогічна позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. справа "Чіжов проти України" (заява №6962/02).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідача від 13.01.15р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі від 10.06.13р. №924/524/13 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин від 13.01.15р. про відстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013р. по справі № 924/524/13 відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Білгород - Дністровська, 154),

3 - відповідачу, (30100, АДРЕСА_1.)