Ухвала суду № 42440048, 15.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження в адміністративній справі

15 грудня 2014 року м. Київ № 826/2675/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників приватної фірми "Анжіо" про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/2675/14 за позовом приватної фірми "Анжіо" (далі - позивач) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач-1) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2) про:

- визнання незаконним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 лютого 2014 року;

- визнання незаконними протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 лютого 2014 року;

- визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року № 66/14/7/26-18/1802/03 та № 67/14/7/26-17/1802/03 (далі - оскаржувані постанови).

У судовому засіданні 01 грудня 2014 року представниками позивача заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи (далі - заявлене клопотання).

У судовому засіданні 10 грудня 2014 року судом, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи у письмовому провадженні судом з’ясовано, що оскаржувані постанови відповідачем-1 прийняті за результатами проведеної перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, у ході якої виявлено факт проведення позивачем заміни старих котлів новими.

За переконанням відповідача-1, проведення такої заміни є технічним переоснащенням, тобто будівельними роботами. Позивач, у свою чергу, стверджує, що заміна старих котлів новими не є будівельними роботами, а тому оскаржувані постанови відповідачем-1 прийняті безпідставно.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, враховуючи, що вирішення питання про те, чи є заміна одних котлів іншими технічним переоснащенням, потребує спеціальних знань, про що також зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об’єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Призначити в адміністративній справі № 826/2675/14 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відносяться роботи із заміни твердопаливних котлів без втручання у несучі конструкції існуючого приміщення топкової та інженерної системи до будівельних робіт?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, капітальний ремонт тощо) відносяться виконані приватною фірмою "Анжіо" роботи із заміни твердопаливних котлів у існуючому приміщенні топкової?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 826/2675/14.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов’язків.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/2675/14 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов’язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи № 826/2675/14 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала у частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає та у даній частині набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти ухвали у даній частині бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала у даній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда