Ухвала суду № 4244002, 31.07.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

СПРАВА № 2-1104/2009 року

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку

з визнанням мирової угоди

31 липня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням – судді Жмуд Н.М., при секретарі судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2008 року даний позов був залишений без руху.

11 березня 2008 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній цивільній справі.

14 квітня 2008 року, в зв’язку з надходженням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакової О.І. у щорічній відпустці, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

12 травня 2008 року, в зв’язку з надходженням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у щорічній відпустці, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С.Т.

10 липня 2008 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчаковою О.Г. було ухвалено рішення по даній цивільній справі.

11 серпня 2008 року, позивачем по справі, ОСОБА_2 в особі представника – юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_2 ОСОБА_5 була подана скарга до апеляційного суду Харківської області про скасування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2008 року по справі №2-534/2008 року та ухвалення нового рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_2 за цією цивільною справою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2008 року було залишено без змін.

19 листопада 2008 року, позивачем по справі, ОСОБА_2 в особі представника – юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_2 ОСОБА_5 була подана касаційна скарга до Верховного суду України про скасування ухвали від 11 вересня 2008 року судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області про залишення без змін рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2008 року по справі №2-534/2008 року, а також скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2008 року по справі №2-534/2008 року в частині про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача по справі на користь ОСОБА_2 суму 10080 грн. 59 коп.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 квітня 2009 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2008 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2008 року були скасовані, а справа повернута до того ж суду на новий розгляд у іншому складі та справу передано судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М.

Представник позивача в судове засідання 31 липня 2009 року, не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак на адресу суду від нього надійшла заява від 20 липня 2009 року, в якій прохав справу слухати за його відсутності, а також надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Відповідач також у судове засідання не з»явилася, однак від неї до суду подано заяву, якою вона прохала суд слухати справу за її відсутності, оскільки між нею та позивачем укладено мирову угоду.

За умовами мирової угоди:

1. 1. «Позивач» та «Відповідач» в судовому засіданні за цією цивільною справою визначились з сумою розрахунку за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 02-20669 від 24. 09. 2008 року, яка складає 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

2. 2. «Відповідач», який має заборгованість перед «Позивачем» в сумі 5000 грн. 00 коп., зобов'язуються сплатити цей борг грошовими коштами.

3. 3. Сплата суми, яка вказана в пункті 1 цієї угоди буде виконуватися «Відповідачем» по частинам.

4. 4. «Відповідач» укладає з «Позивачем» додаткову угоду до договору про користування електричною енергією № 4010070 стосовно розстрочення суми, вказаної в пункті 1 даної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

5. 5. Окрім відшкодування суми, зазначеної у п. 1 даної угоди, «Відповідач» до вказаної дати в квитанції про сплату за спожиту електроенергію, обов'язуються сплачувати щомісяця поточні платежі за спожиту електричну енергію.

6. 6. Сторони погоджуються, що в разі порушення «Відповідачем» умов пункту 4 цієї угоди, «Позивач» без додаткового попередження припиняє постачання електроенергії на об'єкт «Відповідача» та застосовує заходи по відшкодуванню заборгованості (або її залишку) зазначеної в пункті 1 цієї угоди з метою стягнення її в примусовому порядку.

7. 7. «Позивач» відмовляється від стягнення з «Відповідача» судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 116 грн. 31 коп., а в загалі 146 грн. 31 коп., оскільки ця сума 10 липня 2008 року була сплачена «Відповідачем» на користь ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

8. 8. Обидві сторони ознайомлені з вимогами Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 р. №1357 і в подальшому будуть сумлінно їх виконувати у відповідності з наданими їм правами і набутими обов'язками, а в разі порушення Правил поступати на власний розсуд в межах діючого законодавства.

На підстави викладеного сторони прохають визнати мирову угоду і провадження по справі закрити, оскільки наслідки ст..206 ЦПК України їм відомі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам судом роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України./span>

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з ОСОБА_4 :

1. «Позивач» та «Відповідач» в судовому засіданні за цією цивільною справою визначились з сумою розрахунку за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 02-20669 від 24. 09. 2008 року, яка складає 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

2. «Відповідач», який має заборгованість перед «Позивачем» в сумі 5000 грн. 00 коп., зобов'язуються сплатити цей борг грошовими коштами.

3. Сплата суми, яка вказана в пункті 1 цієї угоди буде виконуватися «Відповідачем» по частинам.

4. «Відповідач» укладає з «Позивачем» додаткову угоду до договору про користування електричною енергією № 4010070 стосовно розстрочення суми, вказаної в пункті 1 даної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

5. Окрім відшкодування суми, зазначеної у п. 1 даної угоди, «Відповідач» до вказаної дати в квитанції про сплату за спожиту електроенергію, обов'язуються сплачувати щомісяця поточні платежі за спожиту електричну енергію.

6. Сторони погоджуються, що в разі порушення «Відповідачем» умов пункту 4 цієї угоди, «Позивач» без додаткового попередження припиняє постачання електроенергії на об'єкт «Відповідача» та застосовує заходи по відшкодуванню заборгованості (або її залишку) зазначеної в пункті 1 цієї угоди з метою стягнення її в примусовому порядку.

7. «Позивач» відмовляється від стягнення з «Відповідача» судових витрат на інформаційно - технічне збеспечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 116 грн. 31 коп., а в загалі 146 грн. 31 коп., оскільки ця сума 10 липня 2008 року була сплачена «Відповідачем» на користь ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

8. Обидві сторони ознайомлені з вимогами Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 р. №1357 і в подальшому будуть сумлінно їх виконувати у відповідності з наданими їм правами і набутими обов'язками, а в разі порушення Правил поступати на власний розсуд в межах діючого законодавства.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат – закрити.

Не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати – згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд