Постанова № 42439868, 26.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/5076/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - позивач, Криворізька ПОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" (надалі - відповідач, ПВНЗ "КУЕІТУ") та просила стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 85 034,20 грн, посилаючись на несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 27/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі /а.с. 50/.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПВНЗ "КУЕІТУ" у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 13951369 /а.с. 11-13/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Криворізькій ПОДПІ як платник податків за неосновним місцем обліку /а.с. 9/.

За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 85 034 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 74 094,96 грн, за штрафними санкціями в розмірі 10 891,30 грн, та несплачена пеня в розмірі 47,94 грн, що виник за наступних обставин.

Відповідачем до Криворізької ПОДПІ подано декларацію з плати за землю від 30.04.2014 №9024410119, за якою платник зобов'язаний сплатити орендну плату за земельні ділянки в розмірі 34 231,29 грн, за щомісячним платежем в розмірі 11 410,43 грн.

Крім того, позивачем 30.09.2014 проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 30.09.2014 №200/1503/13951369, 22.10.2014 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0002701503 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн /а.с. 16/;

- №0002711503 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3191,44 грн /а.с. 17/;

- №0002721503 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7529,86 грн /а.с. 18/.

Сторонами у справі доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, визначене ПВНЗ "КУЕІТУ" у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), не може бути оскаржене, вважається узгодженим та мало бути сплачено платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України.

Крім того, як визначено пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки суду не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку податкових повідомлень-рішень Криворізької ПОДПІ від 22.10.2014 №№0002701503, 0002711503, 0002721503 /а.с. 16-18/, визначене даними рішеннями податкове зобов'язання загалом в розмірі 10 891,30 грн вважається узгодженим.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, вказане зобов'язання набуло статусу податкового боргу, а на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 47,94 грн.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Криворізькою ПОДПІ сформовано та 12 серпня 2013 року вручено головному бухгалтеру ПВНЗ "КУЕІТУ" податкову вимогу від 09 серпня 2013 року №37-11 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 53 997 грн 50 коп. /а.с. 8/. Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилались.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено витягом з картки особового рахунку ПВНЗ "КУЕІТУ" /а.с. 55-74/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Криворізькою ПОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 08.12.2014 №б/н, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 10/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Наявність у ПВНЗ "КУЕІТУ" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності та визнано представником відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняття визнання представником відповідача позову та задовольнити адміністративний позов Криворізької ПОДПІ у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" (код ЄДРПОУ 13951369; вул. Пролетарська, 24/37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 85 034 (вісімдесят п'ять тисяч тридцять чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок 33211812700020, код бюджетної класифікації 13050200, одержувач - УДКС України у м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 38032510, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба