Ухвала суду № 42439860, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/3112/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №804/3112/14за позовом:Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до: про:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

26.02.2014р. Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (далі - ПрАТ «НВО «Созидатель») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-24 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3112/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «НВО «Созидатель» в частині дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинам з платниками податків ПП «Дніпромонтаж» за період січень, березень, квітень 2012 р., ТОВ «Ферона» за вересень, листопад 2011 р., лютий 2012 р.,ТОВ «Капітель Трейд» за лютий, березень, квітень 2012 р., ТОВ «Надія» за період квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2012 р., ТОВ «Бізнес СОМ» за період листопад 2012 р., ПП «Автобудцентр» за період листопад 2012 р. податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, яке призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 472370 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002192201 від 03.10.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 709129,5 грн., позивач не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятим рішенням оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, але скарга позивача була залишена без задоволення, прийняте відповідачем рішення без змін та відповідачем за результатами розгляду скарги було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004032201 від 26.12.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 3295,55 грн., позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті ним рішення необґрунтованими та безпідставними огляду на те, що зазначені у акті перевірки контрагенти позивача, на момент укладення господарських договорів з позивачем та виконання сторонами за ними своїх зобов'язань, були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за договорами, та подальше використання позивачем отриманих від контрагентів товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що угоди між позивачем та його контрагентами були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0002192201 від 03.10.2013р та №0004032201 від 26.12.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №804/3112/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0002192201 від 03.10.2013р та №0004032201 від 26.12.2013р. (суддя Бондар М.С.) /а.с. 78-80 том 3/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 87-91 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.04.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 100-103 том 3/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.04.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 02.04.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.04.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «НВО «Созидатель», ідентифікаційний код 13416334, зареєстровано як юридичну особу 13.04.1995р., підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, одними з основних видів господарської діяльності підприємства є будівництво будівель, діяльність зв'язку, дослідження і розробки в галузі природничих наук, діяльність у сфері інжинірингу, діяльність у сфері радіомовлення та телебачення, з метою здійснення вказаної діяльності позивачем отримано ліцензію на створення об'єктів архітектури від 01.06.2011р. серії АВ № 587225 зі строком дії з 01.06.2011р. по 22.02.2016р., дозвіл № 539.12.12 на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів, ескалаторів, траволаторів, будівельних підйомників, зі строком дії з 11.07.2012р. по 11.07.2017р. /а.с. 17-24, 39-42 том 3/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі було проведено перевірку в частині дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ПП «Дніпромонтаж» за період січень, березень, квітень 2012 р., ТОВ «Ферона» за вересень, листопад 2011 р., лютий 2012 р.,ТОВ «Капітель Трейд» за лютий, березень, квітень 2012 р., ТОВ «Надія» за період квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2012 р., ТОВ «Бізнес СОМ» за період листопад 2012 р., ПП «Автобудцентр» за період листопад 2012 р., за результатами якої було складено акт №364/2201/13416334 від 12.09.2013р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 26-52том 1/ податковим органом у ході перевірки було зроблено висновок про те, що позивачем порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 , п.201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ на загальну суму 472370 грн. по господарським операціям з ТОВ «Ферона», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «Надія», ТОВ «Бізнес СОМ», ПП «Автобудцентр» протягом перевіряємого періоду.

За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом 03.10.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002192201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 709129,5 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 472753 грн., штрафні (фінансові) санкції - 236376,5 грн. /а.с. 25 том 1/.

Позивач у даній адміністративній справі , не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням рішенням оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, але скарга позивача була залишена без задоволення, прийняте відповідачем рішення без змін / а.с. 92-97 том 1/ та відповідачем за результатами розгляду скарги було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004032201 від 26.12.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 3295,55 грн. / а.с. 98 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем, висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства, яке призвело до безпідставного завищення підприємством податкового кредиту по господарським операціям ТОВ «Ферона», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «Надія», ТОВ «Бізнес СОМ», ПП «Автобудцентр» протягом перевіряємого періоду, яке на думку податкового органу сталось внаслідок того, що господарські договори , які укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами є нікчемними, а тому не породжують будь-яких правових наслідків, зроблено відповідачем у справі виключно на підставі аналіз інформації, які містяться в інформаційних електронних базах податкового органу стосовно контрагентів позивача, а також на підставі актів ДПІ у Бабушкінському районі № 150/229/34735493 від 24.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Дніпромонтаж»…», № 129/224/35607456 від 23.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Капітель Трейд»…», № 395/22.5-19/32634382 від 16.04.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Автобудцентр»…», акту Лівобережної ОДПІ №153/227/13425445 від 15.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Надія»…», акту ДПІ у Жовтневому районі №213/22-20/31256565 від 25.02.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ферона»…», у яких податковими органами за місцем податкового обліку контрагентів позивача зроблено висновки про неможливість здійснення ТОВ «Ферона», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «Надія», ТОВ «Бізнес СОМ», ПП «Автобудцентр» господарської діяльності через відсутність у них основних засобів, оборотних активів.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено під час апеляційного розгляду даної справи , протягом перевіряємого періоду позивачем було укладено договори з контрагентами ТОВ «Ферона», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «Надія», ТОВ «Бізнес СОМ», ПП «Автобудцентр», щодо придбання товарів (робіт, послуг), контрагенти позивача під час укладення договорів з позивачем у даній справі та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими правочинами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та платників ПДВ, при цьому позивачем, як під час проведення перевірки так і під час розгляду справи, було надано податковому органу та суду усі первинні документи за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а також первинні документи, які свідчать про подальше використання отриманих позивачем від контрагентів - ТОВ «Ферона», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «Надія», ТОВ «Бізнес СОМ», ПП «Автобудцентр», товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, / а.с. 99-249 том 1, а.с.1-250 том 2, а.с. 118-239 том 3/, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо реальності проведених позивачем господарських операцій з зазначеними у акті перевірки контрагентами протягом перевіряємого періоду.

Аналіз норм чинного податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов'язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 , п.201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України , колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагентів - ТОВ «Ферона», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «Надія», ТОВ «Бізнес СОМ», ПП «Автобудцентр», товарів, робіт та послуг, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від його контрагентів, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про завищення суми податкового кредиту у перевіряємому періоді по операціям з вищезазначеними контрагентами є безпідставним, а суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.04.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №804/3112/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 26.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко