Ухвала суду № 42439845, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № 808/1706/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», № 00028508262201 від 18.12.2013 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на 408966,25 гривень (в т.ч. 326901 гривень за основним платежем, 82065,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова обґрунтована тим, що суд вважає неправомірними висновки акту перевірки щодо наслідків, пов’язаних з відчуженням предмета іпотеки, які для ПАТ «ВТФ «Селена» відсутні, а тому висновки перевіряючих щодо донарахування податку на прибуток за перший квартал 2013 рік є неправомірними.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції , на підставі акту перевірки № 43/08-26-22-01/05502479 від 13.11.2013, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00028508262201 від 18.12.2013 про збільшення позивачу суми грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на 408966,25 гривень (в т.ч. 326901 гривень за основним платежем, 82065,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Актом перевірки встановлено порушення зокрема пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п.п. 137.1, 137.4 ст. 137, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.п. 138.2, 138.4, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого знижено податок на прибуток на 326 901 гривню;

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком того, що позивачем не було віднесено до складу декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 вартість безоплатно отриманих основних засобів у вигляді приміщення, яке було передано в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №2305/0100/11/10 у сумі 1 607 944грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 27.10.2010 між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Офіс-центр ЛТД» було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 2305/21/0100/11/10 на приміщення першого поверху житлового будинку та прибудови літ. А-18, А1, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського Валерія (вул. Спортивна), буд. 30.

Даний договір було укладено у якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 2305/0100/11/10 від 27.10.2010 між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 9200000 гривень на цілі для розрахунків з постачальниками за сировину, матеріали, обладнання, в тому числі по зовнішньоекономічним контрактам, виплати заробітної плати та податків і обов’язкових платежів, строком з 27.10.2010 по 26.10.2012 включно.

У зв’язку з невиконанням ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» умов кредитного договору 26.03.2013 відбулася реалізація предмета іпотеки (приміщення першого поверху житлового будинку та прибудови, літ. А-18, А1, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського Валерія (вул. Спортивна), буд. 30) у якості часткового виконання зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку відбулася зміна кредитора у зобов’язанні: у ТОВ «Офіс-центр ЛТД» виникло право вимоги повернення сплаченої суми коштів до ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», а в останнього, у свою чергу, виникають зобов’язання - кредиторська заборгованість.

Згідно з абз.абз. 1-3 п. 153.6 ст. 153 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), при відчуженні майна, заставленого з метою забезпечення повної суми боргової вимоги, витрати та доходи заставодавця та заставоутримувача визначаються в такому порядку:

відчуження об'єкта застави для заставодавця прирівнюється до продажу такого об'єкта у податковий період такого відчуження;

якщо згідно з умовами договору або закону об'єкт застави відчужується у власність заставоутримувача в рахунок погашення боргових зобов'язань, таке відчуження прирівнюється до купівлі заставоутримувачем такого об'єкта застави в податковий період такого відчуження.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що за вказаними нормами відповідачем встановлено порушення, яке не може мати місце у даному випадку, тому що застостосовано до інших за своєю природою правовідносин.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш