Ухвала суду № 42439631, 21.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 2276 /2015р. Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Старокиївський банк" ПантіниЛюбові Олександрівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіни Любові Олександрівни про забезпечення позову тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 200 000, 00 грн., які обліковуються на поточному (на вимогу) рахунку ОСОБА_5 на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк".

Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії, спрямовані на відшкодування коштів за вказаним вкладом ОСОБА_6.

Зазначено дані позивача: 01033, м. Київ, вул. Микільсько - Ботанічна, 6/8, Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк", код ЄДРПОУ 19024948.

Зазначено дані відповідача: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Королівка Попільнянського району Житомирської області.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , але не з'явилися в судове засідання і причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Старокиївський банк" Андрухи О.В. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд правильно вжив заходи до забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Частиною 6 статті 152 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2014 року ПАТ"Старокиївський банк" ( далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

У позовній заяві позивач просив визнати недійсним договір банківського рахунку НОМЕР_2 укладений між Банком та ОСОБА_5 та договір банківського вкладу № 05/1023-2014 укладений між позивачем та ОСОБА_5

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 12 травня 2014 року Національним Банком України було винесено постанову № 276/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до категорії проблемних".

На підставі цієї постанови Правління НБУ від 17 червня 2014 року № 365 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до категорії неплатоспроможних " виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 червня 2014 року прийнято рішення № 50 "Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Старокиївський банк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Старокиївський банк". Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Старокиївський банк" запроваджено строком на три місяці з 18 червня 2014 року по 18 вересня 2014 року.

В заяві про забезпечення позову уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Старокиївськитй банк" Пантіна Л.О. , посилаючись на те, що предметом розгляду справи є дії відповідачів в результаті яких була штучно створена ситуація, за якої у ФГВФО виникло зобов'язання відшкодувати кошти в розмірі вкладів відповідача-2 та 20 інших фізичних осіб, пов'язаних з відповідачем - 1 за рахунок державних коштів в особі ФГВФО у розмірі 4 118 989, 22 грн., що може порушити його конституційні права та значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки після виплати готівкових коштів ОСОБА_5 остання зможе ними розпорядитися на власний розсуд і без будь-яких обмежень, а компенсувати шкоду, завдану Державі в особі ФГВФО буде фактично неможливо.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову , суд правильно виходив з того , що позивачем оспорюється договір банківського вкладу № 05/1023-2014 , укладений між ОСОБА_5 та ПАТ " Стракиївський банк" і договір банківського рахунку НОМЕР_2, а тому є підстави до задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 200 000 грн., які обліковуються на поточному ( на вимогу) рахунку на ім'я ОСОБА_5 на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ " Старокиївський банк".

Разом з тим , суд в порушення ч.6 ст. 152 ЦПК України заборонив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії , спрямовані на відшкодування коштів за вказаним вкладом ОСОБА_6, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії, спрямовані на відшкодування коштів за вказаним вкладом ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в частині заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії, спрямовані на відшкодування коштів за вказаним вкладом ОСОБА_6 скасувати і в цій частині відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: