Ухвала суду № 42439511, 15.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

24.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у задоволенні відповідної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 231 ЦПК України, подав до суду апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року він отримав засобом поштового зв'язку 28.12.2014, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин та просить поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи викладене причини пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі, слід визнати поважними, поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Апеляційна скарга на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги, а саме апелянтом має бути зазначено:

- в чому полягає незаконність, або необґрунтованість рішення (ухвали), неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів в суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до суду.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1603 гривні 53 копійки на р\р (Одержувач: УДК в

Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Як убачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору № 35 від 29.12.2014 у розмірі 121,80 грн., отже скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1481 гривня73 копійки за вказаними в ухвалі реквізитами.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або належні докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (доплати судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подання до суду апеляційної скарги у новій редакції із врахуванням вимог ухвали суду ).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Визнати поважними причини пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі, поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( доплатити судовий збір; оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України ).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 753/10598/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2681/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.