Ухвала суду № 42439313, 23.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 23/096-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.,суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 рокуу справі№ 23/096-11за позовомПрокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; 3. Національного університету "Києво-Могилянська академія"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"; 2. Дочірнє підприємство "Санаторій "Зірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 3. Федерація професійних спілок Українипро визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 23/096-11.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 25.11.2014 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 15.12.2014 року. Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник подав касаційну скаргу 25.12.2014 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив зазначену вище норму Господарського процесуального кодексу України (копія поштового конверту залучена до матеріалів справи).

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що, на думку скаржника, строк оскарження постанови апеляційного господарського суду починає обчислюватися з моменту отримання її повного тексту. Оскільки Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" отримало повний текст постанови 04.12.2014 року, то процесуальний строк на подання касаційної скарги обчислюється з наступного дня після календарної дати 05.12.2014 року і останнім днем оскарження є 25.12.2014 року.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до ст. 105 ГПК України постанова (апеляційного суду) набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту вступної частини оскаржуваної постанови, представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - Котік О.С. була присутньою у судовому засіданні 25.11.2014 року. Отже, скаржник був обізнаним з прийнятною постановою з 25.11.2014 року.

Невірне обрахування строку на касаційне оскарження та недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 23/096-11 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код 02583780) судовий збір у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок три) грн., сплачений за платіжним дорученням від 22.12.2014 року № 1820 та судовий збір у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням від 22.12.2014 року № 1819 за подання касаційної скарги.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

Б. М. Грек