Ухвала суду № 42439185, 21.01.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2015 Справа № 905/1825/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали скарги ПАТ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ" за вих. від 21.11.14 № 279 на дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 № 44277604

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Славія", 87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 26 квартал, буд. 5, кв. 25 тел.: (062) 953-88-05

до відповідача: публічного акціонерного товариства "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ", 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6

представник відповідача (скаржника): Червона А.В., тел.: (067) 716-77-83

про стягнення 49 876,44 грн.

За участі: ВДВС Краматорського МУЮ (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 20)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Акуленко А.В., довіреність від 12.01.15 № б/н

від відповідача (скаржника): Червона А.В., довіреність від 15.12.14 № 26/07-12

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.11.14 до господарського суду Запорізької області, відповідно до вимог Закону України від 12.08.14. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" від публічного акціонерного товариства "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ" (надалі ПАТ «КЗВВ») надійшла скарга по справі № 905/1825/14 за вих. від 21.11.14 № 279 на дії органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі ДВС Краматорського МУЮ) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 № 44277604.

27.11.14 автоматизованою системою документообігу здійснено автоматичний розподіл та призначено вказану скаргу до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 27.11.14 скаргу ПАТ «КЗВВ» за вих. від 21.11.14 № 279 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.12.14.

Пунктом 2 вказаної ухвали, суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «КЗВВ» (яке викладене у п. 2 прохальної частини скарги за вих. від 21.11.14 № 279) про зупинення стягнення на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.14 по справі № 905/1825/14 до завершення розгляду скарги.

Ухвалою від 17.12.14 судом розгляд скарги по справі № 905/1825/14 відкладено на 21.01.15.

Представник відповідача (скаржника) в засіданні 21.01.15 підтримав скаргу у повному обсязі, зазначивши, що 18.11.14 на адресу ПАТ "КЗВВ" надійшла постанова держвиконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 №44277604 з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.14 № 905/1825/14. Вказану постанову відповідач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, ухвала господарського суду Донецької області від 22.04.14 № 905/1825/14, яку державним виконавцем прийнято до виконання, не відповідає вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", які пред'являються до виконавчого документа. А саме не містить дати набрання законної сили та строку пред'явлення її до виконання. Вказане на думку скаржника, унеможливлює визнання її як виконавчого документа та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, як того вимагають п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відсутність таких відомостей, як вказує ПАТ "КЗВВ" у скарзі, призвели до помилки держвиконавця у зазначенні суми боргу, яка підлягає примусовому стягненню. А саме, сума стягнення на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження мала б визначатись виходячи з графіку, затвердженого ухвалою, згідно якого на момент винесення оскаржуваної постанови - 31.07.14 настав граничний термін оплати перших трьох платежів на загальну суму 24 939,72 грн. На підставі наведеного, з урахуванням того, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження являється факт її винесення за наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, просить суд скаргу задовольнити та визнати дії ВДВС Краматорського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження № 44277604 з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними та скасувати постанову ВДВС Краматорського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 № 44277604.

Представник позивача проти скарги заперечив повністю з підстав відображених у відзиві від 21.01.15. Зазначав, що 31.07.14 позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем (ПАТ "КЗВВ") взятих на себе зобов'язань по укладеній мировій угоді, яка була затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.14 № 908/1825/14, вказану мирову угоду пред'явлено до виконання до відділу ДВС Краматорського МУЮ. 31.07.14 постановою вказаного ВДВС відкрито виконавче провадження № 44277604. Позивач вважає, що ухвала на підставі якої було відкрито виконавче провадження є виконавчим документом, містить дату набрання нею законної сили. А отже, згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення її до виконання один рік з дня набрання нею законної сили. При цьому, посилання відповідача на те, що держвиконавець мав відкрити провадження в частині стягнення періодичних платежів, строк сплати яких вже настав, на час подання скарги та на теперішній час не мають правового значення, оскільки у вересні 2014 р. відповідач мав сплатити усю суму заборгованості, тобто примусовому виконанню підлягала уся невиконана частина грошових зобов'язань.

Уповноважений представник ВДВС Краматорського МУЮ в судове засідання 21.01.15 не з'явився. 18.12.14 до господарського суду Запорізької області від ВДВС Краматорського МУЮ до матеріалів по справі № 905/1825/14 надійшли заперечення на скаргу ПАТ "КЗВВ" за підписом ст. державного виконавця Климентовської Л.С. в яких держвиконавець вказує на наступне. 31.07.14 до ВДВС Краматорського МУЮ на виконання надійшов виконавчий документ виданий господарським судом Донецької області, а саме ухвала від 22.04.2014 № 905/1825/14 про стягнення з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» заборгованості на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Славія» у розмірі 49 879,44грн. 31.07.14 держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до господарського суду Донецької області. Державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ, з метою перевірки майнового стану боржника та наявності розрахункових рахунків у банках та банківських установах. Станом на 10.12.14 боржником ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» не надано документального підтвердження виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 22.04.14 по справі № 905/1825/2014 про погашення заборгованості у розмірі 49 879,44 грн. згідно графіка зазначеного в мировій угоді. Держвиконавцем вживаються всі необхідні заходи відповідно до вимог чинного законодавства. У зв'язку із викладеним, просить суд у задоволенні позову ТОВ «Торгівельний будинок «Славія» на дії держвиконавця ВДВС Краматорського МУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 № 44277604 відмовити повністю. Крім того, держвиконавець просить розглянути справу без представника ВДВС беручи до уваги заперечення.

Розглянувши скаргу відповідача за вих. від 21.11.14 № 279 суд дійшов висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи (станом на 21.01.15) відсутність в господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 905/1825/14, а також той факт, що вказана справа по суті спору розглядалась не господарським судом Запорізької, а господарським судом Донецької області, судом відповідно до положень п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 та п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.14 № 01-06/745/2014 розгляд цієї скарги здійснено за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, а також на підставі даних автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно із даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.14 у справі № 905/1825/14 вказаним судом затверджено мирову угоду укладену між ТОВ "Торговельний будинок "Славія" та ПАТ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ" наступного змісту: «Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування " (далі - відповідач ), в особі директора Бондаря Ю.Г., що діє на підставі статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Славія" (позивач), в особі директора Волкова С.О., що діє на підставі статуту, керуючись ст. 78 ГПК України, домовилися про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи по справі № 905/1825/14 Господарським судом Донецької області на наступних умовах:

1. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача заборгованість у розмірі 49 879,44 гривень (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн., 44 коп.), а також витрати по сплаті судового збору.

2. Відповідач з метою мирного врегулювання спору визнає заборгованість у розмірі 49879,44 гривень (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн., 44 коп.) і сплачує суму основного боргу в розмірі 49879,44 гривень протягом 6 (шести) місяців 2014 року, а саме:

У квітні 2014р. - 8313,24 грн.

У травні 2014р. - 8313,24 грн.

У червні 2014р. - 8313,24 грн.

У липні 2014р. - 8313,24 грн.

У серпні 2014р. - 8313,24 грн.

У вересні 2014р. - 8313,24 грн.

Відповідач також сплачує суму витрат по сплаті судового збору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 1827,00 грн. не пізніше вересня 2014 року.

3. Наслідки затвердження даної мирової угоди судом сторонам відомі. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не має.

4. Дану мирову угоду складено в трьох примірниках по одному для позивача, відповідача та Господарського суду Донецької області, набирає чинності з моменту підписання позивачем та відповідачем та затвердження Господарським судом Донецької області.

5. У разі виконання відповідачем пункту 2 даного мирової угоди позивач не матиме до відповідача яких-небудь претензій по предмету позову.».

Згідно із п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду, провадження у справі № 905/1825/14 припинено.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ЗАКОН) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності із п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Статтею 18 вказаного ЗАКОНУ передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, ч. 1 вказаної статті закріплено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування для юридичних осіб або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) …, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), …, а також ін. дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 18 цього ЗАКОНУ, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Частиною 1 ст. 25 вказаного ЗАКОНУ встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів і документів по справі № 905/1825/14, 31.07.14 до відділу ДВС Краматорського МУЮ від ТОВ «ТБ «Славія» надійшла заява датована 02.07.14 про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.14 у справі № 905/1825/14.

31.07.14 постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Климентовською Л.С. на підставі заяви ТОВ «ТБ «Славія» про примусове виконання рішення, яка подана 31.07.14, відкрито виконавче провадження ВП № 44277604 з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.14 № 905/1825/14. Боржником за виконавчим документом в постанові зазначено ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», стягувачем - ТОВ «Торговельний будинок «Славія», про: борг в розмірі 49 879,44 грн.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що у виконавчому документі (ухвалі) не зазначено дати набрання законної сили.

Разом з тим, як встановлено господарським судом Запорізької області, і про вказане свідчить пункт 3 ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.14 у справі № 905/1825/14, вказана ухвала набирає законної сили 22.04.14, але може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.04.14 по справі № 905/1825/14 набрала законної сили 22.04.14 та до суду вищестоящої інстанції не оскаржувалась.

З огляду на викладене, твердження заявника про те, що виконавчий документ не містить дати набрання законної сили спростовуються наявною в матеріалах справи копією ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.14 у цій справі.

Також судом, через безпідставність, залишаються поза увагою твердження заявника про те, що державний виконавець не вірно визначив суму до стягнення за ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.14 у справі № 908/1825/14 станом на час відкриття виконавчого провадження, оскільки із наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 ВП № 44277604 не вбачається, на яку суму державним виконавцем відкрито виконавче провадження, оскільки останнім зазначено в постанові лише назву документу, яким він виданий, про що та зазначені сторони виконавчого провадження.

При цьому, п. 2 вказаної постановити боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у 7-й строк та надати до відділу ДВС документ, який підтверджує виконання судового рішення. Разом з тим, в якій частині боржник має виконати рішення суду державний виконавець не зазначив взагалі.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 22 вказаного ЗАКОНУ строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

А отже, враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження», на підставі якого державним виконавцем здійснюється примусове виконання передбачено, в які саме строки пред'являються виконавчі документи до примусового виконання, то суд вважає, що прийняття до виконання виконавчого документу, в якому не вказано такого строку, не може слугувати підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною (незаконною), оскільки при прийнятті такого документа до виконання державний виконавець безпосередньо може керуватись вимогами цього Закону щодо визначення строків.

У зв'язку із викладеним, враховуючи принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, які набрали законної сили, а також те, що ухвала суду від 22.04.14 по справі № 905/1825/14 набрала законної сили 22.04.14, що станом на час звернення стягувача (позивача) до ВДВС Краматорського МУЮ закінчилась відстрочка надана відповідачу згідно з умовами затвердженої судом мирової угоди по справі № 905/1825/14 для платежів за період квітень - червень 2014 включно, суд не вбачає правових підстав для визнання дій вказаного відділу ДВС по відкриттю виконавчого провадження протиправними, а також для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 № 44277604.

Враховуючи, що заява стягувача до ВДВС Краматорського МУЮ подана саме 31.07.14, то відкрите державним виконавцем виконавче провадження від 31.07.14 № 44277604 стосується лише стягнення грошових коштів згідно графіку мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 905/1825/15 за період квітень-червень 2014 р. на загальну суму 24 939,72 грн., строк звернення яких на момент подачі заяви стягувача до ВДВС Краматорського МУЮ настав.

Щодо платежів згідно з графіком за липень 2014 р., серпень 2014р., вересень 2014 р., то строк звернення до примусового виконання за кожним з них окремо розпочинається та закінчується відповідно: за липень 2014 р.- з 01.08.14 по 01.08.15; за серпень 2014 р.- з 01.09.14 по 01.09.15, за вересень 2014 р. - з 01.10.14 по 01.10.15.

А тому, виконавче провадження по кожному з цих платежів не може бути розпочато раніше: 01.08.14 - для платежу за липень 2014 р.; 01.09.14 - для платежу за серпень 2014 р.; 01.10.14 - для платежу за вересень 2014р.

Враховуючи зазначені вище у тексті цієї ухвали у справі № 905/1825/14 обставини, судом відхиляються доводи ПАТ "КЗВВ" викладені у скарзі за вих. від 21.11.14 № 279. Як наслідок, у задоволенні вказаної скарги судом відмовляється у повному обсязі.

При цьому, господарським судом Запорізької області під час розгляду зазначеної вище скарги прийнято до уваги той факт, що:

- як вбачається із змісту вступної та описової частини ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.14 у справі № 905/1825/14, предметом спору у цій справі були позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 49 876,44 грн. заборгованості;

- як свідчить зміст наведеної вище ухвали, в судовому засіданні представники сторін звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди із змісту якої вбачається, що позивач у цій справі погоджується дослівно: « … з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача заборгованість у розмірі 49 879,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору».

- в пунктах 1, 2 резолютивної частини наведеної вище ухвали суд затвердив мирову угоду у запропонованому ТОВ "Торговельний будинок "Славія" та ПАТ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ" вигляді згідно із змістом яких дослівно: «позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача заборгованість у розмірі 49 879,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору» (п. 1), а відповідач « … з метою мирного врегулювання спору визнає заборгованість у розмірі 49 879,44 грн. і сплачує суму основного боргу в розмірі 49 879,44 грн. протягом 6 місяців 2014 року …».

- тобто господарський суд Донецької області затвердив мирову угоду відповідно до змісту якої погодився із сумою наданою сторонами, яка на 3 грн. перевищує суму заявлену у позові у цій справі, а саме: 49 879,44 грн. (сума заявлена у мировій угоді) - 49 876,44 грн. (сума заявлена визначально позивачем) = 3 грн. При цьому, господарський суд Запорізької області при розгляді скарги у цій справі виходив з того, що будь-які відомості у тексті ухвали від 22.04.14 про затвердження мирової угоди у справі № 905/1825/14 щодо збільшення суми позовних вимог у цій справі на 3 грн. - відсутні та господарському суду Запорізької області сторонами надані не були.

А тому, з підстав наведених вище, судом залишаються поза увагою твердження відповідача (заявника) у цій справі в частині не вірності визначення державним виконавцем суми боргу, яка (сума) підлягає примусовому стягненню.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 33, 34, 36, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ" за вих. від 21.11.14 № 279 на дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.14 № 44277604.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам по справі та до ВДВС Краматорського МУЮ.

Суддя В.Л. Корсун