Постанова № 42438903, 15.01.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/10734/14

Провадження №3/751/5/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Г ордієнко М.М.

з участю прокурора Усенок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 p. о 11 год. 22 хв. на м/п Нові Яриловичі Чернігівської митниці Міндоходів по каналу спрощеного митного контролю „зелений коридор" заїхав автомобіль марки BMW 325i, реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, який слідував з Білорусії до України під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_1 надав наступні документи: паспорт №РО037987 від 05.10.05 p., посвідчення про реєстрацію транспортного засобу №Е 426397 від 15.10.2013 р. та довіреність на право керування автомобіля марки BMW325S, реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Liudmila Mackeviciene. зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502.

Під час перевірки документів, наданих до митного оформлення, за допомогою офіційного веб-ресурсу http://www.eregitra.lt було встановлено, що автомобіль марки BMW 325i, реєстраційний номер GRS738, кузов № WBAEV32060АС89028 зареєстрований у відповідних органах республіки Литви, але за іншим посвідченням про реєстрацію транспортного засобу, тобто надане громадянином ОСОБА_1 до митного оформлення посвідчення про реєстрацію автомобіля №Е 426397 від 15.10.2013 р. не є дійсним. Коли дана інформація була доведена громадянину ОСОБА_1, то він надав ще одне посвідчення про реєстрацію даного автомобіля, але за №Е 711683, видане 11.07.2014 р.

Під час подальшої перевірки документів, наданих до митного оформлення, а саме: при огляді довіреності на право керування автомобілем марки BMW 325i, реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Liudmila Mackeviciene, зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502 було встановлено, що воно має ознаки підроблення, а саме: підпис нотаріуса Liudmila Mackeviciene, яким засвідчена довіреність, повністю не відповідає зразкам підпису, що містяться у офіційних листах зазначеного нотаріуса, які надходили на адресу митниці.

Під час розгляду справи 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 стверджував , що його знайома -ОСОБА_2, яка проживає у Литві , за його проханням , придбала для нього автомобіль BMW 325i, але договір купівлі- продажу був оформлений на неї. Вона попросила попереднього власника оформити довіреність на його імя , що і було зроблено 25.04.2014 року . 15.07.2014 року ОСОБА_2 оформила довіреність на його імя на право управління, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем. Він почав користуватися автомобілем з травня 2014 року. 20 липня 2014 року він їхав з Білорусії до України і на митному посту Нові Яриловичі надав інспектору митниці документи на транспортний засіб , а саме: старий технічний паспорт на автомобіль і стару довіреність, а також новий технічний паспорт і нову довіреність . Автомобіль з реєстрації попереднього власника не був знятий. Після перевірки документів на нього склали протокол про порушення митних правил.

Згідно відповіді Митної служби Литовської республіки від 27.08.2014 року № (20.3-19)3В -9359 , транспортний засіб марки BMW 325і, номер кузова № WBAEV32060AC89028 , державний номер GRS738 на даний час перебуває на реєстраційному обліку державного підприємства Regitra. Власником транспортного засобу від 11.07.2014 року значиться ОСОБА_3. Вітаутас Сенюта згідно інформаційної бази , власником автомобіля був в період з 07.09.2013 року по 11.07.2014 року .

Постановою суду від 22 жовтня 2014 року справу було повернуто Чернігівській митниці для дооопрацювання.

21 листопада 2014 року справа повернулась на адресу суду після доопрацювання.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності- Вовкогон В.М. в черговий раз не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з тим, що він хворіє.

Як свідчить ніким не завірена довідка Белгородської лікарні , ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в травмопункті м.Белгорода з 06.12.2014 року по 13.01.2015 року, в зв»язку з 3. переломом ІІ клиновидної кістки і ІІ плюсневої кістки правої стопи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заключив договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 який також до суду не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника митниці , приходить до висновку, що ОСОБА_1 і його адвокат про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином ,а їх неявку до суду суд розцінює,як намагання уникнути адміністративної відповідальності (процесуальний строк сппливає 20 січня 2015 року) . Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М . та його захисника.

Крім того, ОСОБА_1М .звернувся на адресу суду з письмовим клопотанням про витребування посадової інструкції інспектора відділу ПСПМП управління БК та МП Чернігівської митниці ОСОБА_5 з Чернігівської митниці та про виклик свідків ОСОБА_6О, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що в нього виникають обгрунтовані сумніви в повноваженнях посадової особи на складання протоколу про порушення митних правил від 20.07.2014 року. Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил , інспектором митниці не були записані свідки , які перебували поряд з ним під час огляду транспортного засобу та складання протоколу , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Крім того, допит свідка ОСОБА_2 підтвердить те , які саме документи вона оформляла на нього для перевезення автомобіля через митний кордон України.

Суд, вислухавши думку прокурора , представника митниці та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 необгрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокол про порушення митних правил від 20 липня 2014 року , складений головним державним інспектором відділу ПСПМП управління БК та МП Чернігівської митниці Міндоходів ОСОБА_5 на день розгляду справи чинний , ніким не скасований, тобто, відповідає вимогам митного законодавства. Всі докази , які вважав за необхідне інспектор митниці , приєднані до матеріалів справи і їх достатньо для прийняття судом об»єктивного судового рішення.

Вислухавши думку прокурора та представника митниці, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надав митному органу , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу , документи, що містять неправдиві дані . Вказані обставини підтверджуються : довіреністю від 25. 04.2014 року з перекладом з литовської мови ( а.с. 9-10) ; висновком експертизи № 142001101-1938 від 01 серпня 2014 року ( а.с. 26-27) про ринкову вартість транспортного засобу ; листом Митної служби Литовської республіки від 27.08.2014 року № (20.3-19)3В -9359 про надання допомоги в митному розслідуванні ( а.с. 38) .

Крім того, як свідчить відповідь Белгородської обласної нотаріальної палати від 06.11.2014 року № 871 на запит Чернігівської митниці ( а.с.50) , Белгородська обласна нотаріальна Палата повідомила, що в період з 15 липня 2014 року по 06.11.2014 року ОСОБА_8 , який посвідчував довіреність від 15.07.2014 року , не здійснював нотаріальної діяльності.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 умисно надав митному органу документи, що містять неправдиві дані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України , тому повинен нести адміністративну відповідальність в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1 , 527 ч.2 , 519, 520 МК України , ст. ст. 40-1, 283 КпАП України, п.5 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 210 960, 77 грн . та конфіскації на користь держави автомобіля марки BMW 325 і, реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2 , 2001 р.в., вартістю 210 960, 77 грн., який вилучений та зберігається в Чернігівській митниці, згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил № 0286 /10203/14 від 20.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна в сумі 0 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.Чернігові / Новозаводський район/ , код ЄДРПОУ - 38054398 , МФО - 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 31210206700004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: М.І. Мурашко