Постанова № 42438765, 20.01.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/37/15-а

номер провадження 2-а/728/6/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року 15 год. 30 хв. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача Перця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про визнання неправомірними дій при складанні протоколів про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про визнання неправомірними дій при складанні ним протоколів про адміністративні правопорушення серії АВ2 068985 та серії АВ 068986 від 24.12.2014 року, яка мотивована тим, що 24.12.20014 року о 14:45 год. в с.Бахмач Бахмацького району по вул. Шевченка, при зустрічному роз»їзді, сталася ДТП за участі автомобіля Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_4, яким керував позивач та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 яким керував ОСОБА_3 Після ДТП, водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 не зупиняючись, поїхав далі, а позивач, зупинившись і оглянувши своє авто та не виявивши жодних пошкоджень, вирішив не викликати працівників ДАІ і також продовжив свій рух. Проте, за с.Часниківка його обігнав автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_4 і почав зупинятися на узбіччі. При обгоні вказаного авто, відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_6 та Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_4, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_6, перешкоджаючи обгону, який здійснював автомобіль Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_4, направив свій транспортний засіб на авто позивача, внаслідок чого відбулася ДТП і автомобіль Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, після чого були викликані працівники ДАІ.

Відповідачем у відношенні позивача були складені 2 протоколи про адміністративні правопорушення, які мали місце в с.Бахмачі: серії АВ2 068985 від 24.12.2014 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та серії АВ 068986 від 24.12.2014 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, проте, при складанні вищевказаних протоколів інспектором Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Перцем О.О. було допущено ряд недоліків, оскільки протоколи були складені не на місці ДТП, яка сталася в с.Бахмачі по вул. Шевченка, а в приміщенні відділу ДАІ, відповідачем не враховані доводи свідків і відсутня схема ДТП, тому позивач просить суд визнати дії відповідача при складанні вищевказаних протоколів неправомірними і дану справу розглянути разом з протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 068985 та серії АВ 068986 від 24.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, а також, пояснив, що при складанні вищевказаних протоколів, інспектором було невірно вказано місце ДТП і наразі позивач не впевнений, чи насправді була дана пригода, з приводу якої у відношенні нього складені протоколи серії АВ2 068985 та серії АВ 068986 від 24.12.2014 року. Працівників ВДАІ на місце ДТП не викликав, оскільки поспішав у справах. Копії протоколів йому були вручені відповідачем в відділенні ДАІ в день їх складання.

Відповідач Перець О.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі і пояснив, що при складанні протоколів серії АВ2 068985 та серії АВ 068986 від 24.12.2014 року, він діяв в межах наданих йому законом повноважень і відповідно до чинного законодавства. Протоколи дійсно складалися не на місці ДТП, а в приміщенні відділення державтоінспекції, оскільки безпосередньо після її скоєння водії не викликали працівників ДАІ та залишили місце пригоди і про неї стало відомо в ході оформлення іншої ДТП, яка сталася за с.Часниківка. Саме з вищевказаних причин відсутня схема ДТП, яка мала місце в с.Бахмач, проте всі учасники події, в тому числі і свідки були належним чином опитані і їх пояснення додані до протоколів. Копії протоколів у відношенні ОСОБА_1 були вручені йому під підпис в день їх складання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача і разом з ним, 24.12.2014 року їхала в автомобілі Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_4, яким керував чоловік. В с.Бахмачі по вул. Шевченка, близько 14:40 год. - 14:50 год. вона побачила, що їм назустріч рухається велосипедист та автомобіль темного кольору, який при обгоні велосипедиста та роз»їзді з автомобілем Шевроле зачепив дзеркало авто, в якому вони з чоловіком їхали, внаслідок чого дзеркало склалося. Позивач зупинив автомобіль, оглянув його, проте пошкоджень не виявив і вони продовжили свій рух. Водій темного автомобіля не зупинився. Працівників ДАІ на місце ДТП не викликали. Пояснень з приводу даної ДТП вона нікому не надавала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона з позивачем та його дружиною ОСОБА_5 24.12.2014 року їхала в автомобілі Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_4, яким керував позивач. В с.Бахмачі по вул. Шевченка, близько 15:00 год. вона побачила, що їм назустріч на великій швидкості рухається автомобіль темного кольору, при роз»їзді з яким у автомобіля Шевроле склалося дзеркало, допускає, що його зачепило потоком вітру. Позивач зупинився, оглянув авто і вони поїхали далі у справах. Працівників ДАІ на місце даної ДТП не викликали, точно не пам»ятає чи відбирали у неї працівники ДАІ пояснення з приводу даної пригоди, допускає, що можливо відбирали.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, в тому числі оригінали протоколів серії АВ2 068985 від 24.12.2014 року та серії АВ 068986 від 24.12.2014 року, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ.

Вимоги до протоколу визначені в ст.256 КУпАП, згідно яких, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.6.1 Розділу VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 року № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно п.6.6. вищевказаної інструкції, якщо внаслідок ДТП немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого підрозділу Державтоінспекції МВС або в орган чи підрозділ міліції, на території обслуговування якого сталася пригода, для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши самостійно схему місця ДТП та підписавши її особисто. Працівник Державтоінспекції МВС здійснює огляд транспортних засобів та діє відповідно до вимог цієї Інструкції. Схема місця ДТП, складена водіями транспортних засобів, долучається до матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідно до положень ст.221 КУпАП розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Як встановлено в судовому засіданні 24.12.20014 року о 14:45 год. в с.Бахмач Бахмацького району при зустрічному роз»їзді, сталася ДТП за участі автомобіля Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_4, яким керував позивач та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 яким керував ОСОБА_3 Безпосередньо після ДТП водії не повідомили працівників ДАІ про пригоду, схеми ДТП самостійно не складали і залишили місце події.

24.12.20014 року старшим інспектором Бахмацького ВДАІ капітаном міліції Перцем О.О. в приміщенні відділення ДАІ о 17:30 год. та 17:40 год. у відношенні позивача були складені протоколи серії АВ2 068985 та серії АВ 068986 від 24.12.2014 року відповідно, про скоєння ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. До протоколів додані пояснення учасників ДТП, зокрема водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та очевидців події - ОСОБА_6, ОСОБА_5 Схема ДТП не складалася, оскільки водії, за участі яких сталася пригода, самостійно дану схему не складали, працівників ДАІ на місце події не викликали.

Копію вищевказаних протоколів позивач отримав 24.12.2014 року, про що свідчить його підпис в даних документах і не заперечується сторонами по справі.

На день розгляду даної справи, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами серії АВ2 068985 та серії АВ 068986 від 24.12.2014 року судом не прийняті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідач уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, при складанні протоколів відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України, а тому в його діях не вбачається неправомірності.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно позивача, не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не носять обов'язкового характеру для позивача, не впливають на його права та обов'язки, а є лише підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, яке може бути оскаржено в подальшому зацікавленою особою, у разі незгоди з ним.

Отже, в судовому засіданні не доведено неправомірності дії відповідача при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. При цьому суд звертає увагу, що питання належної доказової бази вирішується судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, і, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення є засобом фіксації адміністративного правопорушення та одним з джерел доказів і підставою для подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченого главою 22 КУпАП, тому вказані доводи щодо належності та допустимості даних протоколів, як доказів, повинні розглядатись під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП, а не в порядку КАС України.

Щодо вимоги позивач про розгляд даної справи разом з протоколами про адміністративні правопорушення, то вона, також не підлягає задоволенню, оскільки дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, а протоколи - в порядку судочинства у справах про адміністративні правопорушення і вони не можуть бути об»єднані в одне провадження. Окрім того, дана вимога не узгоджується з положеннями ч.4 ст.105 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 2, 17, 69-70, 86, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 222, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Перця Олександра Олексійовича про визнання неправомірними дій при складанні протоколів про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода