Ухвала суду № 42438359, 20.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/176/15 Головуючий в суді І інстанції: Ігнатенко О.Й.

Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток, посилаючись на те, що вони є співвласниками домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 638,3кв.м.

Домоволодіння в цілому складається з двох окремо збудованих житлових будинків літ. «А», літ. «Б», а також із надвірних будівель та споруд.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 успадкували 63/200 частин вказаного домоволодіння, окрім того до складу спадщини не увійшли самочинно збудовані будівлі літ. А,Г,Д,И,З,К,Б-1.

Співвласником 37/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 01.04.1998 року є ОСОБА_5 (ОСОБА_6.).

Рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 48 від 11.04.2014 року спадкоємцям надано право оформити право власності на одноповерхову житлову прибудову літ.„Б-1" розміром 4.86 х 6.14м. з житловою площею 10.3кв.м., загальною площею 20.2кв.м., сарай літ. „З" розміром 2.5 х 2.30м. по АДРЕСА_1 що є підставою для проведення перерахунку ідеальних часток в домоволодінні, однак ОСОБА_3 відмовилася надати згоду на такий перерахунок.

З огляду на викладені обставини з урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд встановити ідеальні частки в домоволодінні АДРЕСА_1 а саме: ОСОБА_4 39/100 частини, ОСОБА_5 22/100 частини вказаного домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

Встановлено за ОСОБА_4 ідеальну частку в розмірі 39/100 частин на домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 21 011грн.

Встановлено за ОСОБА_5 ідеальну частку в розмірі 22/100 частин на домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 11 536 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 по 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору та 1500 грн. за проведення експертизи на користь ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначила, що суд не звернув уваги на те, що житлова прибудова літ. „Б?" самочинно збудована у 1963 році, згідно технічного паспорта на домоволодіння від 05.03.2014 року, в експлуатацію введена лише в 2014 році, а тому виходячи з положень ст.357 ЦК України її узаконення не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували в рівних долях 19\50 частин, належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці площею 683.3кв.м., спадщину після смерті якої прийняла її донька ОСОБА_8, а також в рівних долях 1\4 частину належного спадкодавцю ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці площею 683.3кв.м.

Спадщина складається із житлового будинку літ. «А» загальною площею 36.7кв.м., житловою 25,3кв.м, житлового будинку літ. «Б» загальною площею 31.2кв.м., житловою 21.3кв.м. при ньому є сарай - літня кухня літ. «В», навіс літ. «Г», сарай літ. «Д», туалет літ. «Е», сарай літ. «З», туалет літ. «Л», душ літ. «К», водопровід №1,5, огорожа №2-4, 6 (а. с. 15-18).

Згідно технічного паспорту крім житлових будинків літ. «А», літ. «Б», сараю «В», навісу «Г», сараїв «Д,И,З» душу «К», туалету «Е,Л», знаходяться самочинно збудований житловий будинок літ. «А» літ. «Д», літ. «И» , в прибудові в літ. «Б?», приміщення 1-5,1-6,1-7, приміщення 1-4 переобладнано із житлового в кухню (а.с. 19-20).

На час отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спадщини, спадкове майно не було поділено між співвласниками в натурі.

Власником 37\100 частин домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 638,3кв.м. є ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного 01.04.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (який змінив своє прізвище на ОСОБА_5.).

Це домоволодіння складається із двох житлових будинків літ. « А», літ. «Б», сараю - літньої кухні літ. «В», кухні - котельні літ. «Г», сараю літ. «Д», туалету літ. «Е», сараю літ. «Ж», водопроводу №1, огорожі №2,3. Жилий будинок літ. «А» має 11.5кв.м. жилої площі, жилий будинок літ. «Б» має 21.4кв.м. жилої площі.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 48 від 11.04.2014 року оформлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на одноповерхову житлову прибудову літ. «Б» загальною площею 20.2кв.м., житловою 10.3кв.м., сарай літ. «З» (а.с. 23).

24 липня 2014 року суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Висновком №52 від 27.08.2014 року експерт визначив частку співвласників у праві власності ОСОБА_3 39\100, ОСОБА_4 39\100, ОСОБА_5 22\100 після прийняття рішення виконавчим комітетом за №48 від 11.04.2014 року оформлено право власності спадкоємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на одноповерхову житлову прибудову літ. «Б» та сарай літ. «З», побудованих до 05.08.1993 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив із того, що оформлення рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 48 від 11.04.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на одноповерхову житлову прибудову літ. «Б» загальною площею 20.2кв.м., житловою 10.3кв.м., сарай літ. «З» привело до невідповідності розміру часток указаних в правовстановлюючих документах, що є підставою для їх відповідного перерахунку, зважаючи також на відсутність згоди відповідача на такий перерахунок.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що прийняття виконавчим комітетом 11.04.2014 року рішення за №48 про оформлення права власності на збудовану у 1963 році, без відповідних дозволів та погоджень житлову прибудову не змінює розміру часток співвласників у праві власності, оскільки за матеріалами справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету оформлено право власності на житлову прибудову в літ. «Б», яка згідно технічного паспорту складається із приміщення 1-4, 1-5,1-6,1-7, які не можна відокремити від спільного майна, і які з часу будівництва використовувалася співвласниками з додержанням встановленого ними порядку використання спільного майна, що підтверджується відсутністю між ними спору та надання ОСОБА_5 у 2014 році згоди на її узаконення.

Таким чином, частка одного із співвласників у праві спільної часткової власності відповідно збільшується, якщо цей співвласник за згодою інших співвласників зробив поліпшення спільного майна, що не можна відокремити від майна, без істотної шкоди для цього майна.

Позбавлені правового обґрунтування також посилання апелянта на те, що узаконена прибудова літ. «Б» є лише власністю її та ОСОБА_4 і не змінює часток у праві спільної часткової власності, оскільки така прибудова не може бути окремим об'єктом права власності, так як потребує вирішення питання щодо можливості та порядку розпорядження нею, а за діючим в України законодавством приватна власність не може виникнути усередині спільної часткової власності.

Доводи апелянта про те, що за наявності інших самочинних будівель та споруд не можливе здійснення перерахунку часток у праві спільної часткової власності колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перерахунок часток у праві спільної часткової власності здійснено відповідно до правовстановлюючих документів на це майно.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, щодо неправильного висновку експертизи, оскільки відповідно до змісту ч. 3 ст. 357 ЦК України розмір збільшення частки у праві спільної часткової власності має визначатися в залежності від вартості виконаних поліпшень відносно вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності в цілому.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: