Ухвала суду № 42437494, 21.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/743/15

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою 215 по вул. Канатна, 81 у м. Одесі ,-

встановила:

21 лютого 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю залишено без розгляду. Скасовані заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року. Скасований арешт , накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснено особі, заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, явка якої була визначена ухвалою суду обов'язковою, викликалася в судові засідання, призначені на 05 червня, 07 липня ,11 вересня, 12 листопада 2014 р. , будучи повідомленою належним чином, в судові засідання не з'явилася, подавши заяви про відкладення слухання у зв'язку з хворобою.

Але судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судовою колегією встановлено, що позивачка звернулася з позовом 19 лютого 2014 року. Ухвалою суду першої інстанції від 31 березня 2014 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 28 квітня 2014 року (а.с.23). Позивачка 14 квітня 2014 року була сповіщена про час та місце слухання справи (а.с.24). Позивачка в судове засідання не з'явилася. Ухвалою від 28 квітня 2014 року визнано обов'язковою явку в судове засідання позивачки та було роз'яснено, що в разі її неявки її позовна заява буде залишена без розгляду (а.с.31). Слухання справи було відкладено на 05 червня 2014 року на 11 годину (а.с.32). Відповідно до довіреності від 29 квітня 2014 року позивачка надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді ОСОБА_4.(а.с.35). Представник позивачки був сповіщений про час та місце слухання справи, призначеної на 05 червня 2014 року на 11 годину, отримав повістку для особистого вручення позивачці, а також отримав ухвали про забезпечення позову від 28 квітня 2014 р. (а.с.34). 03 червня 2014 року позивачка подала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з її хворобою (а.с.40). Слухання справи було відкладено на 07 липня 2014 року на 14 годину. Представник позивачки 05 червня 2014 року був сповіщений про час та місце проведення наступного судового засідання (а.с.42). Позивачка 04 липня 2014 року звернулася до суду з заявою про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою на три місяці (а.с.43). 07 липня 2014 року судове засідання було відкладено на 11 вересня 2014 року на 11 годину (а.с.45), про що позивачка була сповіщена належним чином судовим повідомленням 16 липня 2014 року (а.с.47).

11 вересня 2014 року позивачка знову подала заяву про відкладення слухання справи на три місяці у зв'язку з лікуванням (а.с. 49). Розгляд справи було перенесено на 12 листопада 2014 року на 10 годину (а.с.51). По місту свого проживання позивачка отримала судове повідомлення про час та місце слухання справи за її позовом 25 вересня 2014 року. На судове засідання, призначене на 12 листопада 2014 року, позивачка та її представник не з'явилися. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року позов було залишено без розгляду.

Судова колегія вважає, що у зв'язку з тим, що позивачка, яка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, більш як двічі не з'явилася у судові засідання, у суду першої інстанції були всі підстави для застосування ч.3 ст. 169 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що у даному випадку не має правового значення , що суд зобов'язав позивачку особисто з'явитися у судове засідання з наступних підстав. Так, відповідно роз'яснень, які викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2013 року № 32/0/9-13 "Про залишення заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України" пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте застосування зазначених норм процесуального права до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Судова колегія не бере до уваги довід апеляційної скарги про те , що суд першої інстанції повинен був з власної ініціативи зупинити провадження по справі, оскільки з медичних документів не убачається, саме на який час у зв'язку з хворобою позивачки суд повинен був зупинити провадження по справі.

Щодо доводу апелянта про те , що були порушені її права до доступу до суду, судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції по заяві позивачки більш як два рази відкладав розгляд справи, але позивачка жодного разу в судове засідання не з'явилася.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко