Ухвала суду № 42437485, 26.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/300/15

Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі -Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шуліка А.В. на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Шуліка А.В. просить ухвалу судді від 27 листопада 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернута позивачу.

Суддя першої інстанції повертаючи заяву заявнику послався на те, що пред'явлена позовна заява подана з порушенням ст. 115 ЦПК України, тобто позивачем порушено правило підсудності.

При цьому суд першої інстанції посилався на ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що за повідомленням державної міграційної служби України Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеської області ОСОБА_3 вибув в м. Одеса. (а.с. 40, 41)

На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок, що справа не підсудна суду та повернув матеріали позовної заяви позивачу.

Між тим відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції отримавши відповідь, що відповідач вибув до м.Одеси, не встановивши місце знаходження або перебування відповідача та не зробивши запит у відповідну службу м. Одеса, передчасно прийняв рішення про повернення позовної заяви відповідачу, чим порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що у судді першої інстанції не було законних підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк".

При таких даних судова колегія вважає необхідним ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2. п. 4, 312 ч. І. п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шуліка А.В. - задовольнити частково.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви заявнику - скасувати і матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков