Постанова № 42437202, 26.01.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

511/3711/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/72/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В. ,

за участю: секретаря Войнікової Л.Ф.,

прокурора Палій Є.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Сарата, Одеської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, працюючого таксистом в «Економ-таксі», зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160390001816 від 20.10.2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт.Сарата, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2002 та 2010 року народження, працюючого таксистом в «Т-таксі», зареєстрованого в АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160390001816 від 20.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В денний час 20.10.2014 року, встановити більш точного часу вчинення злочину не представилося можливим, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, прибули до огородженого будинку НОМЕР_1, який розташований за адресою: дачний масив «Христинівський», Роздільнянського району, Одеської області, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, де, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом злому скоби навісного замку проникли до підсобного приміщення. звідки скоїли крадіжку електричної турбіни марки «Engle grider», вартістю 150 гривень, мідного проводу довжиною 50 метрів, вартістю 1 гривня 60 копійок за 1 метр, загальною вартістю 80 гривень, алюмінієвого проводу довжиною 70 метрів, вартістю 2 гривні за 1 метр, загальною вартістю 140 гривень, трамбльору б/у від автомобілю ВАЗ, вартістю 80 гривень, металевих пластин 35 см * 35 см у кількості 3 штуки, вартістю 25 гривень кожна, загальною вартістю 75 гривень, металевого водопровідного крану, вартістю 30 гривень, емальованої каструлі, ємністю 50 літрів, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_3. Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 685 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та, не оспорюючи обставин скоєння ним злочину, який викладений у обвинувальному акті, пояснив, що, у вказаний у обвинувальному акті день, він разом з ОСОБА_2 дійсно вчинив крадіжку речей із огородженого будинку НОМЕР_1 на дачному масиві «Христинівський». Обвинувачений не оспорює ні кількості, ні вартості викрадених ними речей та вказує, що всі ці речі були знайдені працівниками міліції у його машині та повернуті потерпілому. Він скоїв цей злочини через скрутне матеріальне становище, відсутність коштів та необхідність самостійно заправляти машину «таксі», на якій він працює. Збитки він погасив повністю. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та, не оспорюючи обставин скоєння ним злочину, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він повністю згоден з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, з яким разом викрали 20.10.2014 року в денний час речі із дачного будинку НОМЕР_1 на дачному масиві «Христинівський», на вказану в обвинуваченні суму. Вони хотіли пошукати метал на дачах, які покинуті, та здати його на металолом, а виручені кошти витратити на власні потреби. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, претензій до обвинувачених та позов - не заявив, просив обрати покарання обвинуваченим у відповідності з кримінальним законом, на суворому покаранні не наполягав, про що надав суду заяву.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання неповнолітню дитину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи всі пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливе без ізоляції їх від суспільства з призначенням їм покарання із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

До обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в ухвалі слідчого судді, згідно ч.3 ст.183 КПК України. Застава внесена заставодавцями у вказаному судом розмірі. Застава стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 діяла з 04.11.2014 року до 19.12.2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - з 07.11.2014 року до 19.12.2014 року, та не була звернена у дохід держави. На підставі ч.11 ст.182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню, здані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили .

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не застосовувались.

Заставу, внесену по квитанції №3072 від 03 листопада 2014 року заставодавцем ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень відповідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року, на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Одеській області, код отримувача 26302945, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, повернути заставодавцю ОСОБА_4, згідно ч.11 ст.182 КПК України у зв'язку із припиненням дії цього запобіжного заходу, після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року, на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Одеській області, код отримувача 26302945, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, повернути заставодавцю ОСОБА_5, згідно ч.11 ст.182 КПК України у зв'язку із припиненням дії цього запобіжного заходу, після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили "_____ " ___ 2014 року

Суддя ____ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ Ж.В. Теренчук