Рішення № 42436548, 19.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6270/14-ц 19.01.2015 19.01.2015 19.01.2015

Провадження №22-ц/784/41/15

Головуюча 1-ї інстанції: Черенкова Н.П.

Категорія - 58 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Горенко Ю.В.

з участю:

позивачки- Баланчук М.І.

третіх осіб - ОСОБА_3

представників:

позивачки - ОСОБА_4

відповідача - Черниш Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 г., у справі за

позовом

ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі - Центральний ВДВС ММУЮ) про виключення майна з акту опису та звільнення його від арешту,

встановила:

10.08.2012 р. ОСОБА_6 звернулася з позовом до Центрального ВДВС ММУЮ ДВС м. Миколаєва про виключення майна з акту опису та звільнення його від арешту.

Позивачка зазначала, що 10.08.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2/1412/1355/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 20612 грн. 75 коп.

11.04.2014 р. державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа було описане та арештоване рухоме майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Зокрема до акту опису внесено телевізор JVC діагональ 32 дюйма вартістю 4500 грн.

Телевізор "SAMSUNG" вартістю - 200 грн.;

Бойлер "Термакс" -800 грн.;

Пральна машина ZANUSSI" - 750 грн.;

Чайник ZEPTER" -300 грн.;

Газова плита "Піраміда" - 2500 грн.

Зазначені речі неправомірно включені до акту опису, оскільки вони належать їй, а не боржниці, що підтверджується відповідними письмовими та іншими доказами.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про звільнення майна від арешту і виключення з акту опису.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 г постановлено про часткове задоволення вимог позивачки та виключення спірних речей, крім двох телевізорів, з акту опису і звільнення їх від арешту.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення в частині відмови у виключенні з акту опису телевізорів, як необґрунтованого, посилаючись на те, що зазначені речі належать їй на праві власності та описані державним виконавцем неправомірно, а суд цих обставин не врахував.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що належність позивачці телевізорів JVC та "SAMSUNG" не підтверджена належними доказами.

Але з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись неможливо, оскільки до них суд дійшов без належного з'ясування дійсних обставин справи та правильної оцінки наданих доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 212, 213 ЦПК України законним та обґрунтованим є рішення, яке ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а справа вирішена згідно з законом, за умови виконання всіх вимог цивільного судочинства, у тому числі і щодо належної оцінки наданих доказів з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до приписів ст. ст.719, 722 ЦК України договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно.

Прийняття обдарованим документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, є прийняттям дарунка.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірні телевізори описані в квартирі, в якій проживає позивачка та боржниця.

В той же час, боржниця не заявила прав на спірні телевізори.

Позивачка посилалася на те, що телевізор "SAMSUNG" подаровано їй братом на ювілей.

При цьому, для підтвердження права власності на телевізор позивачкою надано товарний чек магазину "Клондайк" із зазначенням марки та моделі цього телевізора і його вартості.

Крім того, нею ж надана накладна від 30.10.2011 р., якою підтверджується придбання цього телевізора ОСОБА_8 та технічний паспорт цього побутового пристрою (руководство пользователя)

З наданих письмових доказів вбачається, що останній є рідним братом позивачки.

Її, не спростованими іншими доказами, поясненнями підтверджується той факт, що телевізор подаровано ОСОБА_8 їй на ювілей.

Наявність у неї документів, якими підтверджується право власності дарувальника на телевізор підтверджує факт прийняття дарунка.

Таким чином позивачка підтвердила належність їй телевізора та наявність підстав для його звільнення від арешту і виключення з акту опису.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги закону, не давши належної оцінки наданим доказам, що свідчить про необгрунтованність його рішення в частині телевізора "SAMSUNG".

Зазначене є підставою скасування рішення в цій частині, у відповідності до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення вимоги позивачки щодо виключення цього побутового предмета з акту опису та звільнення від арешту накладеного державним виконавцем.

Що стосується висновків суду стосовно необґрунтованості вимог позивачки щодо виключення з акту опису телевізора JVC, то з цими висновками колегія суддів погоджується, оскільки на підтвердження належності цього телевізора позивачці не надано жодного достовірного та належного доказу.

Доводи апеляційної скарги про придбання телевізора в Польщі не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів такого придбання та інших доказів за яким його можна було ідентифікувати, як річ, що належить саме позивачці, а не іншій особі.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування рішення в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 г в частині відмови у задоволенні частини позову скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виключити з акту опису від 11.04.2014 р., складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( ВП № 34054750) телевізор "SAMSUNG" модель LE 32А330J 1 чорного кольору та звільнити його від арешту.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова