Ухвала суду № 42435249, 05.11.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7527/14-ц

УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заяву про скасування судового наказу №462/6837/1-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25.09.2014 р. за заявою ЛКП «Нове» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.32 в м.Львові, на користь Львівського комунального підприємства Нове, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 2а, - 3610,72 грн. (три тисячі шістсот десять гривень сімдесят дві копійки) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24.10.2014 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликається на те, що він частково погасив заборгованість, а тому зазначена сума заборгованості у судовому наказі не відповідає дійсності, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вказана сума заборгованості у судовому наказі не відповідає дійсності, оскільки борг частково погашено, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 13.10.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Судовий наказ № 462/6837/14-ц від 13.10.2014 року виданий Залізничним районним судом

м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.32 в м.Львові, на користь Львівського комунального підприємства Нове, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 2а, - 3610,72 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.