Ухвала суду № 42435074, 21.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/125/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примушення до виконання обов'язку, покладеного спадковим договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про примушення до виконання обов'язку, покладеного спадковим договором.

Позивач зазначала, що відповідач є її рідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4, яка 18.11.2009 року уклала з відповідачем спадкові договорі, посвідчені державним нотаріусом Причепою В.Р. № 1-2532 та № 3-2534. Предметом цих договорів є житловий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1, на які відповідач набуває право власності після смерті матері. Спадкові договори були укладені з розпорядженням, згідно якого мати зобов'язала відповідача після її смерті сплатити позивачу у присутності нотаріуса 40000,00 грн.

В порушення волі матері та права позивача на отримання вказаної вище суми відповідач не виконав свого обов'язку та не виплатив після смерті мами визначену суму 40000,00 грн., не бажає її добровільно передати, що вимусило позивача звернутися до суду.

Оскільки відповідач після смерті матері в лютому 2014 року не передав їй визначену суму і у зв'язку з інфляцією в Україні він має сплатити позивачу суму знецінення 4444,00 грн.

Посилаючись на ці обставини просила стягнути з відповідача на її користь 40000,00 грн. відповідно до розпорядження по спадковому договору ОСОБА_4 від 18 листопада 2009 року та 4444,00 грн. знецінення невиплаченої суми відповідно до інфляції і судові витрати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року позов залишено без задоволення.

Судові витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору 444,44 грн. покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статей 1305-1308 ЦК України, якими передбачено обов'язки набувача у спадковому договорі; особливості спадкового договору з участю подружжя; забезпечення виконання спадкового договору та підстави розірвання спадкового договору

Відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд виходив з того, що сторонами не надано відповідних письмових доказів - спадкових договорів від 18.11.2009 року, про які вказує в своєму в листі (вих. № 1822/02-14 від 06.08.2014 року) державний нотаріус Першої Слов'янської нотаріальної контори В.Р. Причепа (а. с. 6).

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції порушив вимоги норм процесуального права, оскільки безпідставно посилався на положення статей 10, 60 ЦПК України, за якими кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається. Апелянт вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнані відповідачем обставини не підлягають доказуванню, проте, суд не врахував, що відповідач визнає позовні вимоги в частині оплати 40000 грн., але просив відстрочити оплату цієї суми. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Такі доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Згідно статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Статтею 1307 ЦК України передбачено, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. Заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Відчужувач має право призначити особу, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після його смерті. У разі відсутності такої особи контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини.

При апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції витребувано з Першої Слов'янської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та копії спадкових договорів, що були укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 69-95).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 - набувач у спадковому договорі - був зобов'язаний вчинити певну дію майнового характеру після відкриття спадщини - сплатити ОСОБА_2 40000 грн. - у присутності нотаріуса. Після смерті відчужувача - ОСОБА_4. Це зазначено у пункті 6.5 Спадкового договору від 18.11.2009 року (житловий будинок), зареєстрованого за № 1-2532 та у пункті 6.5 Спадкового договору від 18.11.2009 року (земельна ділянка), зареєстрованого за № 1-2534 (а. с. 81-82).

Частиною 3 статті 1307 ЦК України передбачено, що у разі відсутності особи, на яку відчужував поклав обов'язок здійснювати контроль за виконанням спадкового договору, контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини.

З наданої суду апеляційної інстанції копії спадкової справи видно, що такий контроль нотаріусом здійснюється, нотаріус надіслав відповідного листа спадкоємцям померлої ОСОБА_4, в якому зазначені умови виконання цього договору та наслідки невиконання. Крім того, в матеріалах спадкової справи є заява ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що йому нотаріусом роз'яснено порядок припинення спадкового договору, укладеного 18.11.2009 року з його матір'ю - ОСОБА_4 Вказану в договорі суму сорок тисяч гривень ОСОБА_3 зобов'язується передати своїй сестрі - ОСОБА_2 до серпня 2015 року (а. с. 80; 76).

З матеріалів справи видно, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. За спадковими договорами він зобов'язаний сплатити сестрі - ОСОБА_2 40000,00 грн. Але протягом останнього року у нього погіршився стан здоров'я, він переніс два інфаркти, усі наявні гроші пішли на лікування. Він написав листа нотаріусу, що сплатить обумовлену суму сестрі до серпня 2015 року. До теперішнього часу він спадок не прийняв, право власності не зареєстрував, майно житловий будинок та земельна ділянка з 2009 року перебувають під забороною відчуження. Останні п'ять років перед смертю він доглядав за матір'ю, оплатив поховання. В тексті договору не зазначено конкретну дату сплати суми, тому просив відстрочити її сплату через його стан здоров'я.

Оскільки ОСОБА_3 визнає умови спадкових договорів від 18.11.2009 року (№ 1-2532 та № 1-2534), та зобов'язався виплати вищевказану грошову суму до серпня 2015 року, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути відхилена - з залишенням без змін оскаржуваного рішення.

Оскільки ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відстрочено апелянту сплату судового збору при подачі апеляційної скарги - до ухвалення судового рішення в справі, то судовий збір підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 222 грн. 22 коп. на реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: