Ухвала суду № 42434804, 23.01.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2015

Справа № 320/11371/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) щодо арешту рухомого майна та оголошення його в розшук,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування звернулося до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) щодо арешту рухомого майна та оголошення його в розшук.

В скарзі зазначено, що 28.10.2014 р. представником AT СК АХА Страхування при перевірці інформації в електронному Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було знайдено постанову про розшук майна боржника від 28.10.2014 p., а при отриманні витягу з реєстру обтяжень було встановлено, що 21.10.2014 р. було винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника за виконавчим листом № 320/8906/13-ц від 16.07.2014 р.

Зазначені виконавчі дії вчинені державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 Так як оскаржувані постанови про арешт та розшук майна стосуються безпосередньо виконання рішення суду AT СК АХА Страхування їх оскаржує в порядку цивільного судочинства до суду. Вважає зазначені постанови відділу Державної виконавчої служби незаконними, необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим оскаржує їх у судовому порядку, з огляду на наступне.

Вважає, що виконання рішення суду проводиться з грубим порушенням прав боржника забезпечених Законом України Про виконавче провадження - надалі Закону, зокрема:

1) стягнення проводиться за виконавчими листами, які видані з опискою щодо місця знаходження боржника. 05.11.2014 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зазначена описка виправлена;

2) відкриття виконавчого провадження не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення суду - боржник AT СК АХА Страхування, код СДРПОУ 20474912 знаходиться а адресою: м. Київ вул. Іллінська, 8. Адреса боржника вказана у виконавчих документах - Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, 57-В. Адреса на яку направляються постанови виконавчого провадження - м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160, пов. 2;

3) порушення черговості накладення стягнення на майно боржника;

4) арешт та розшук майна, яке значно перевищує розмір боргу, при тому, що боржник не переховується сам та не приховує своє майно (арештовано все рухоме майно боржника, а 4 транспортні засоби оголошені в розшук при заборгованості на загальну суму 5 475, 00 грн.):

5) встановлені нереальні строки на добровільне виконання, не повідомлені реквізити для сплаті боргу, не повідомлено про арешт рухомого майна.

Скаржник ПAT СК АХА Страхування у судове засідання не зявився, від його представника на електронну адресу суду надійшла заява про слухання скарги за їхньої відсутності.

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши суду заперечення на скаргу, в якій просила відмовити у її задоволені в повному обсязі та клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття з розшуку майна боржника ВП №44562126 від 05.11.2014року звільнено з розшуку майно боржника ОСОБА_2 СК АХА Страхування та припинено затримання автомобілів.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника ВП №44562126 від 05.11.2014року знято арешт накладений постановою про арешт майна боржника ОСОБА_2 СК АХА Страхування від 21.10.2014року ВП №44562126.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 СК АХА Страхування ВП №44562126 від 05.11.2014року, знято арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.10.2014року ВП №45208359.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №44562126 від 11.11.2014року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/8906/13-ц, виданий 16.07.2014року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 СК АХА Страхування на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. закінчено у звязку з повним виконанням.

В скарзі ОСОБА_2 СК АХА Страхування просить визнати постанови за ВП №№44562126 про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, розшук майна боржника незаконними та скасувати їх, однак враховуючи вищевказані постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, суд вважає, що відсутній предмет оскарження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) щодо арешту рухомого майна та оголошення його в розшук - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко