Ухвала суду № 42434553, 26.01.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.01.2015

провадження 6/331/1/15

справа 331/9596/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду від 05.07.2010р. по цивільній справі №2-1010/2010 за позовом ВАТ (в наступний час ПАТ) «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повністю задоволені позовні вимоги позивача - з усіх відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 8 782,82грн. Виконавчий лист №2-1010/2010 за заявою представника ПАТ «Запоріжгаз» був виданий працівником Жовтневого районного суду 17.10.2011р., до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист наданий 28.03.2013р. У березні 2011 року відбулися відповідні зміни до Закону України «Про виконавче провадження, а саме, згідно до п.2 ч.1 ст.22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року (раніше, згідно до ст. 21 Закону - три роки). Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, п.4, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Тобто, у даному випадку - один рік. Враховуючи, що вказаний виконавчий лист був виданий позивачу ПАТ «Запоріжгаз» за його заявою тільки 17.10.2011р., тобто після набрання чинності цим Законом, виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання тільки в річний строк. Але, працівник Жовтневого районного суду помилково зазначила у виконавчому листі №2-1010/2010 строк - три роки та зробила відповідний напис у виконавчому листі про пред'явлення виконавчого листа до 17.07.2013р. Державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження за заявою стягувача, який надав цей виконавчий документ та примусив ОСОБА_1 сплатити за усіх боржників 18.09.2013р. на користь ПАТ «Запоріжгаз» 8782,82грн. ОСОБА_1 був вимушений сплатити вказану суму тому, що державний виконавець Яреха П.В. своєю постановою наклав арешт на належний заявнику автомобіль Skoda Super, державний номер НОМЕР_1, на якому той працює і заробляє гроші для своєї сім'ї. До вказаної суми державний виконавець Яреха П.В. ще урахував виконавчий збір у сумі 878,28грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100грн., судові витрати у сумі 117,83грн., всього 9878,93грн.

04.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ярехи П.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 18.09.2013р. йому було відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2013р. було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2013р., визнано дії державного виконавця Ярехи П.В. по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ (ПАТ) «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 8 782,82грн. - неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37273752 від 02.04.2013р. Таким чином ухвалою апеляційного суду встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_6 були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження та проведення усіх виконавчих дій за цим виконавчим листом неправомірно. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (04.12.2013р.). Крім того, у вказаній ухвалі було зазначено, що ПАТ «Запоріжгаз» пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який був встановлений діючим законодавством - один рік, та ніколи не порушував питання про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст.371 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить суд визнати виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист №2-1010/2010 від 17.10.2011р., про стягнення солідарно заборгованості за газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 8 782,82грн. та судових витрат в розмірі 117,83грн. на користь ВАТ «Запоріжгаз» таким, що повністю не підлягає виконанню;

стягнути з отримувача ПАТ «Запоріжгаз» з його рахунку №260343010497 у Філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя МФО 313957, ЄДРПОУ: 03345716 неправомірно стягнуту суму боргу за газ у сумі 8 782,82грн. та 117,83грн. судового збору, яка була перерахована 25.09.2013р. ВДВС Жовтневого району Запорізького МУЮ на користь ОСОБА_1;

відшкодувати шляхом списання з р/р №31314311700003 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025440 неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 878,28грн. та з рахунку 31252272210642 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02891463 100грн. витрат на проведення виконавчих дій на користь ОСОБА_1

У судовому зсіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» заперечує, зазначає, що рішення суду вже виконано і ОСОБА_1 може звернутись в регресному порядку до сім»ї ОСОБА_5 з вимогою стягнення суми, яку ОСОБА_1 сплатив і за сім»ю ОСОБА_5 ПАТ «Запоріжгаз».

Державний виконавець Яреха П.В. проти заяви заперечує, так як рішення суду виконано і виконавче провадження закрито.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання. про що свідчать розписки про отримання ними повісток. Причина їх неявки суду не відома, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 05.07.2010р. по цивільній справі №2-1010/2010 за позовом ВАТ (в наступний час ПАТ) «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повністю задоволені позовні вимоги позивача - з усіх відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 8 782,82грн. Виконавчий лист №2-1010/2010 за заявою представника ПАТ «Запоріжгаз» був виданий працівником Жовтневого районного суду 17.10.2011р., до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист наданий 28.03.2013р. У березні 2011 року відбулися відповідні зміни до Закону України «Про виконавче провадження, а саме, згідно до п.2 ч.1 ст.22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року (раніше, згідно до ст. 21 Закону - три роки). Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, п.4, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Тобто, у даному випадку - один рік. Враховуючи, що вказаний виконавчий лист був виданий позивачу ПАТ «Запоріжгаз» за його заявою тільки 17.10.2011р., тобто після набрання чинності цим Законом, виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання тільки в річний строк. Але, працівник Жовтневого районного суду помилково зазначила у виконавчому листі №2-1010/2010 строк - три роки та зробила відповідний напис у виконавчому листі про пред'явлення виконавчого листа до 17.07.2013р. Державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження за заявою стягувача, який надав цей виконавчий документ та примусив ОСОБА_1 сплатити за усіх боржників 18.09.2013р. на користь ПАТ «Запоріжгаз» 8782,82грн. ОСОБА_1 був вимушений сплатити вказану суму тому, що державний виконавець Яреха П.В. своєю постановою наклав арешт на належний заявнику автомобіль Skoda Super, державний номер НОМЕР_1, на якому той працює і заробляє гроші для своєї сім'ї. До вказаної суми державний виконавець Яреха П.В. ще урахував виконавчий збір у сумі 878,28грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100грн., судові витрати у сумі 117,83грн., всього 9878,93грн.

04.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ярехи П.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 18.09.2013р. йому було відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2013р. було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2013р., визнано дії державного виконавця Ярехи П.В. по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ (ПАТ) «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 8 782,82грн. - неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37273752 від 02.04.2013р. Таким чином, ухвалою апеляційного суду встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_6 були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження та проведення усіх виконавчих дій за цим виконавчим листом неправомірно. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (04.12.2013р.). Крім того, у вказаній ухвалі було зазначено, що ПАТ «Запоріжгаз» пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який був встановлений діючим законодавством - один рік, та ніколи не порушував питання про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст.371 ЦПК України.

У січні 2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку на його пред»явлення.

17.09.2014 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відмову ПАТ «Запоріжгаз» в поновленні строку на пред»явлення вищезазначеного виконавчого листа. ПАТ «Запоріжгаз» ухвалу суду від 17.09.2014 р. не оскаржив.

Згідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній ... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тому, на підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 61,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист №2-1010/2010 від 17.10.2011р., про стягнення солідарно заборгованості за газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 8 782,82грн. та судових витрат в розмірі 117,83грн. на користь ВАТ «Запоріжгаз» таким, що повністю не підлягає виконанню.

Стягнути з отримувача ПАТ «Запоріжгаз» з його рахунку №260343010497 у Філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя МФО 313957, ЄДРПОУ: 03345716 неправомірно стягнуту суму боргу за газ у сумі 8 782,82грн. та 117,83грн. судового збору, яка була перерахована 25.09.2013р. ВДВС Жовтневого району Запорізького МУЮ на користь ОСОБА_1.

Відшкодувати шляхом списання з р/р №31314311700003 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025440 неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 878,28грн. та з рахунку 31252272210642 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02891463 100грн. витрат на проведення виконавчих дій на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Смолка І.О.