Ухвала суду № 42434395, 20.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 27 червня 2013 року позовну заяву СФГ "ТОК" до ОСОБА_3 про повернення боргу в розмірі 93 972, 52 грн. задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до СФГ "ТОК" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник відповідачки подала апеляційну скаргу.

Як видно з позовної та зустрічної заяв предметом спору є стягнення суми боргу з ОСОБА_3

Як позивач так і відповідач на обґрунтування своїх вимог посилаються на наступні договори:

1) кредитний договір укладений АППБ "Аваль"/ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 від 09 вересня 2005 року на споживчий кредит з лімітом 15 000 доларів США,

2) договір іпотеки АППБ "Аваль"/ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "ТОК" від 12 вересня 2005 року про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме гаражного комплексу , загальною площею 626,6 кв.м..

3) договір поруки №014/4047/82/20176-П ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "ТОК" від 11 травня 2007 року.

На ціж договори у рішенні послався суд.

В той же час, матеріали справи жодного з вищезазначених договорів не містять.

Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "ТОК" (СФГ "ТОК") до ОСОБА_3 про повернення боргу в розмірі 93 972, 52 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до СФГ "ТОК" про визнання недійсним договору іпотеки від 12 вересня 2005 року укладеним СФГ "ТОК" та Хустським відділенням акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3907 та визнання недійсним договору поруки від 11 травня 2007 року за № 014/4047/82/20176-П укладений відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та СФГ "ТОК" повернути до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи трьох договорів, яким були обґрунтовано вимоги сторін та рішення суду.

Вказану дію слід вчинити протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя