Рішення № 42434140, 22.01.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/69/15-ц

Провадження № 2/265/447/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про звільнення майна із під арешту,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про звільнення майна із під арешту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ № 39626823 від 22 жовтня 2013 року було накладено арешт на рухоме майно, яке йому належить на праві власності а саме на: автомобіль РЕНО Дастер, державний номер НОМЕР_8, кузов № НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7, автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4. На сьогоднішній час сума боргу сплачена в повному обсязі, але виконавчі документи було направлено до ВДВС Будьонівського РУЮ міста Донецьку. Оскільки місто Донецьк знаходиться на окупованій території, звернутися із заявою про зняття арешту з майна, до відділу державної виконавчої служби Будьонівського району міста Донецьку не надається можливим. Так як сума заборгованості погашена в повному обсязі, заборгованості перед УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не має, просить суд зняти арешт з його автомобілів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Захисник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, та пояснила, що ОСОБА_2 в липні 2014 року повністю сплатив суму заборгованості за виконавчим листом - вимогою № Ф-799у від 1 серпня 2013 року. На день розгляду справи позивачем навіть сплачено виконавчий збір в розмірі 593,64 гривні. Звернутися до ВДВС в Будьонівському районі міста Донецька вони не мають можливості, оскільки місто Донецьк є окупованою територією, і не можливо встановити чи знаходиться у них на виконанні виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, чи ні. Оскільки заявник проживає на території підвідомчої Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області, і саме вони накладали арешт на рухоме майно позивача, він сплатив виконавчий збір на рахунок саме Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ. На даний час ніякої заборгованості перед державними установами позивач не має, а тому відпали підстави визначені в постанові державного виконавця № 39626823 від 22 жовтня 2013 року, а тому просить суд звільнити із під арешту автомобіль РЕНО Дастер, державний номер НОМЕР_8, Кузов № НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7, автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення в яких не заперечує проти зняття арешту з рухомого майна позивача ОСОБА_2 накладеного постановою державного виконавця ВП 396268 від 22 жовтня 2013 року, оскільки сума заборгованості перед УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя погашена в повному обсязі і претензій до ОСОБА_2 вони не мають.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції в Донецький області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність, а також надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що позивачем ОСОБА_2 не сплачено виконавчий збір в розмірі 593,64 гривні, а тому не можливо зняти арешт з нерухомого майна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі

закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення,повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадженню за рішенням суду винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. .

Так судом було встановлено що на примусовому виконанні у ВДВС Орджонікідзевського МУЮ в Донецький області перебував виконавчий документ вимога № Ф-799у, видана 01.08.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у місті Маріуполі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки на суму 5936,45 гривень.(далі за текстом - вимога).

06 вересня 2013 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

16 вересня 2013 року відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження '' державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (593,64 грн.)

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39626823 від 22.10.2013 року при примусовому виконанні вищезазначеної вимоги, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2 а саме :

1. транспортний засіб автомобіль РЕНО Дастер , д/н НОМЕР_8, куз. НОМЕР_1;

2. транспортний засіб автомобіль НОМЕР_5, куз. НОМЕР_7;

3. транспортний засіб автомобіль НОМЕР_6, куз. НОМЕР_4.

Вказаний арешт накладено в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, всього на суму 6530,09 грн.

24 жовтня 2013 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ (вимогу) до ВДВС Київського РУЮ у місті Донецьку до виконання за належністю, за місцем отримання доходу ( пенсії ) боржника. Згідно заяви УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про відкриття виконавчого провадження № 10486/02 від 30.08.2013 року, боржник отримує пенсію в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вказану вимогу було повернуто до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, так як боржник ОСОБА_2 на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не перебуває.

19 лютого 2014 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

05 березня 2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ (вимогу) до ВДВС Будьонівського РУЮ у місті .Донецьку до виконання за належністю, за місцем отримання доходу (пенсії) боржника. Згідно повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі М.Маріуполя № 5337/05 від 04.03.2014 року, боржник отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька.

Згідно повідомлення про сплату боргу № 4850/02 від 24 лютого 2014 року, виданого УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 було сплачено в рахунок погашення боргу суму 3169,00 гривень. Залишок боргу складає 2767,45 гривень.

Згідно повідомлення про сплату боргу № 19987/02 від 30 липня 2014 року, виданого УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 було сплачено в рахунок погашення боргу суму 2767,45 гривень. Залишок боргу складає 00,00 гривень.

Згідно квитанції № 11773.613.1 від 17 січня 2015 року на рахунок Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області було сплачено 593,64 гривні виконавчого збору.

Таким чином судом було встановлено, що станом на 22 січня 2015 року у позивача ОСОБА_2 відсутня заборгованість за вимогою № Ф-799у, видана 01.08.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у місті Маріуполі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки на суму 5936,45 гривень, також відсутня заборгованість за сплатою виконавчого збору, і не має іншої можливості відновити порушене право позивача, суд вважає за можливе звільнити рухоме майно ОСОБА_2 у вигляді 1. транспортний засіб автомобіль РЕНО Дастер, д/н НОМЕР_8, куз. НОМЕР_1; транспортний засіб автомобіль НОМЕР_5, куз. НОМЕР_7; транспортний засіб автомобіль НОМЕР_6, куз. НОМЕР_4 із під арешту.

На підставі викладено, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321,391 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 197, 202, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Звільнити із під арешту накладеного постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39626823 від 22 жовтня 2013 року при примусовому виконанні вимоги № Ф-799 у, виданої 01 серпня 2013 року Управлінням пенсійного фонду України у місті Маріуполі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки на суму 5936,45 гривень, все рухоме майно що належить на правів власності ОСОБА_2, а саме:

1. транспортний засіб автомобіль РЕНО Дастер , д/н НОМЕР_8, кузов НОМЕР_1;

2. транспортний засіб автомобіль НОМЕР_5, кузов НОМЕР_7;

3. транспортний засіб автомобіль НОМЕР_6, кузов НОМЕР_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______ В.В. Шиян