Вирок № 42433970, 19.01.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 234/12184/14-к

Производство № 1/234/20/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2015 года город Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Кравченко О.Ю.

при секретаре Ткачовой А.О., Кулиш О.С., Калиберда А.А.

с участием прокурора Кабацкого Р.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Моспино Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2011 года примерно в 01.00 час, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стояли возле торгового киоска расположенного по ул.Парковая 83-А г.Краматорска Донецкой области, где встретили ранее им не знакомого гражданина ОСОБА_5 Увидев у гражданина ОСОБА_5 в наличии золотую цепочку на шее, обручальное кольцо на пальце, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, договорились о совершении разбойного нападения на последнего с целью завладения вышеуказанным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, действуя в группе с ОСОБА_3, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, напал на ОСОБА_5, при этом нанес один удар ногой по ноге ОСОБА_5, сбив последнего с ног на землю. После этого ОСОБА_4, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя в сговоре с ОСОБА_3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, нанес ОСОБА_5 не менее 10 ударов кулаками обоих рук в голову и не менее 5 ударов ногой по туловищу.

Сбив потерпевшего с ног, преследуя цель, чтобы ОСОБА_5 не мог оказать сопротивление, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, действуя в сговоре с ОСОБА_4, начали наносить потерпевшему удары обутыми ногами по корпусу и в жизненно-важный орган - голову.

Подавив волю к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5, а именно:

- денежными средствами в сумме 180 гривен;

- золотой цепочкой, 585 пробы, весом 25,22 грамма, стоимостью 7566 гривен;

- золотым обручальным кольцом, 585 пробы, весом 5,23 грамма, стоимостью 1569 гривен;

- мобильным телефоном "Сименс А75", стоимостью 150 гривен.

- сим картой "МТС" стоимостью 10 гривен.

В результате нападения потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9475 гривен.

Кроме этого потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: ссадины лобной, левой, височной областей головы, кровоподтеки лица, перелом костей носа с небольшим смещением, кровоподтеки правой ушной раковины, повреждение эмали 2-го зуба на нижней челюсти слева, гематомы лобных, теменных, височных областей головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины левой кисти, коленных суставов, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 17 апреля 2011 года у него был день рождения. 18 апреля 2011 года примерно около 00:00 часов он с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были на улице, возле ларька не далеко от магазина Арбат, чтобы отпраздновать его день рождения. Они выпили по бутылке пива. Позже он пошел в ларек взять еще по бутылке пива. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_6 встретили потерпевшего. Он услышал, как они громко кричат и ругаются. Между ОСОБА_4 и потерпевшим завязалась драка, они обменялись ударами. Он вместе с другом потерпевшего пытались помешать драке. Лично он не трогал потерпевшего и не наносил ему удары. Потом друг потерпевшего убежал. Он знает, чем заканчиваются такие конфликты, поэтому тоже убежал. Когда он ушел домой, конфликт между потерпевшим и ОСОБА_4 еще продолжался. Что происходило дальше, он не знает. Утром ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сказали, что идут искать золотую цепочку, которую потерял ОСОБА_4. Он остался дома. Когда они ехали домой, по дороге в Донецк, ОСОБА_4 попросил у него паспорт, чтобы заложить цепочку в ломбард. Он дал ОСОБА_4 свой паспорт. О том, что цепочка ворованная он не подозревал, поскольку знал, что ОСОБА_4 уже сдавал в ломбард обручальное кольцо. Когда были в ломбарде, он ничего кроме цепочки не видел. Во время ведения следствия он давал другие показания, поскольку к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия.

Вместе с тем, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_3 признал, что участвовал в нападении на ОСОБА_5, наносил удары потерпевшему ( т.1 л.д.62-63, 186).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.05.2011 года, ОСОБА_3 подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного нападении на потерпевшего ОСОБА_5, при этом правильно показал на местности место совершения преступления (т.1 л.д.69-73).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, направленную на отрицание своей вины, суд не может согласиться показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, поскольку они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, поэтому расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности.

Вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 18 апреля 2011 года, он подошел к ларьку, возле которого стояло трое молодых людей. Один из них был подсудимый. Между ним и парнями начался конфликт, он увидел, что парни настроены агрессивно и стал убегать. Парни погнались за ним, сбили с ног и стали избивать прямо на дороге. После перетащили с дороги на тротуар и продолжали избивать, сняли золото, забрали деньги и мобильный телефон. Когда его избивали, из подъезда выбежал его друг - ОСОБА_7, и подсудимый ОСОБА_3 побежал за ним. ОСОБА_4 и третий парень продолжали его бить. Били ногами и кулаками по корпусу и лицу. Когда подсудимый ОСОБА_3 вернулся, то нанес ему пару ударов. ОСОБА_4 сорвал с него золотую цепочку, снял обручальное кольцо, уронил его и сказал ОСОБА_3, чтобы он его нашел. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и третий молодой человек обсуждали, что можно у него забрать. Потом парни убежали. Далее приехала скорая. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_5 давал на досудебном следствии (т.1 л.д.23-25, 95-96) и подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.05.2011 года, потерпевший ОСОБА_5 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, показал место его совершения (т.1 л.д.47-50).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 21.06.2011 года, потерпевший ОСОБА_5 при помощи манекена показал механизм причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.151-155).

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от 25.05.2011 года, в ходе предъявления лиц для опознания, потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, как одного из парней, напавших на него 18.04.2011 года и завладевших его имуществом (т.1 л.д. 76-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он видел, как избивали ОСОБА_5. Он вышел из дома и направился к ларьку, что напротив дома, по ул. Шкадинова, где он договорился встретиться с потерпевшим. Когда он вышел на улицу, то увидел, как ОСОБА_5 убегает от троих парней. Он крикнул им, что они делают. Один из парней побежал в его сторону, он испугался и стал убегать. Парень бежал за ним примерно 100 метров, потом вернулся. Он видел, что ОСОБА_5 сбили с ног и начали избивать. Он по мобильному телефону вызвал милицию. Когда парни убежали, он подошел к потерпевшему. Потерпевший был без сознания, у него пропали телефон, золото, цепочка.

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.05.2011 года, свидетель ОСОБА_7 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_5 нападения, показал место его совершения (т.1 л.д.51-53).

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от 25.05.2011 года, в ходе предъявления лиц для опознания, свидетель ОСОБА_7 уверенно опознал ОСОБА_3, как одного из парней, напавших 18.04.2011 года на потерпевшего ОСОБА_5 (т.1 л.д. 74-75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что ранее она работала в ларьке. 18.04.2011 года ночью к ней подошли три парня, они были пьяны. Парни купили пиво. Потом они отошли. Она слышала, что на улице была потасовка, крики и звук разбившейся бутылки. Потасовка длилась примерно 15 минут.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_9, данных им на досудебном следствии, 17.04.2011 года у ОСОБА_3 был день рождения. Он остался дома, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 примерно в 21.00 часов пошли отметить день рождение на супермаркет "Арбат"по ул. Шкадинова 84 в г.Краматорске. 18.04.2011 года он услышал, как вернулись ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, после чего опять уснул. В этот день, вечером, когда они все вернулись с работы вышеуказанные парни, рассказали ему, дома, что когда они праздновали день рождения возле "Арбата" у ОСОБА_4 возник конфликт с выпившим молодым человеком. В ходе конфликта, они избили данного парня, и ОСОБА_4 завладел его золотой цепочкой, при этом ОСОБА_4показал ему золотую цепочку, кольцо он не видел и ему о нем никто не говорил. Кроме этого сказали, что после драки, когда они уходили ОСОБА_4, нашел на земле возле магазина "Арбат" мобильный телефоном "Сименс А-75"серого цвета, который последний положил на подоконник у них в комнате вместе с цепочкой. Примерно 23.04.2011 года они все собрались уезжать домой в г. Моспино, Донецкой области. Он увидел, что на подоконнике лежит вышеописанный мобильный телефон, спросил у друзей, что они будут делать с ним. Парни дружно сказали ему, что, так как у нет мобильного телефона, то он может забрать его себе, что он и сделал. Домой они поехали на автобусе Краматорск-Донецк, в 09.40 часов. Прибыв в г.Донецк, они приехали на маршрутке в район развлекательного центра "Золотое кольцо", где ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 спустились в подземный переход под "Золотым кольцом", якобы с их слов в ломбард, а он остался на улице. Вернулись они через 20 минут, пояснив, что сдали ранее похищенную цепочку. Далее они все поехали домой (т.1 л.д.42-44).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_10, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д.81) усматривается, что он дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9, которые были исследованы ранее.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что подсудимого ОСОБА_3 знает давно, они росли в одном городе. Подсудимый ОСОБА_3 не наносил удары потерпевшему, с потерпевшим дрался только он. В драке с потерпевшим, он сорвал с потерпевшего цепочку. ОСОБА_3 участия в драке не принимал, пришел позже. Когда он и подсудимый ОСОБА_3 ехали домой, у них не было денег, и он предложил сдать цепочку в ломбард. ОСОБА_3 о цепочке не знал, узнал уже в Донецке, когда они ехали домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что занимался расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст.187 ч.2 УК Украины. В ходе проведения следственных действий никаких мер физического либо психологического воздействия на подсудимого не оказывалось, замечаний либо жалоб от подсудимого не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности возле дома № 84 по ул. Шкадинова в г. Краматорске (т.1 л.д.8-13).

Из копии карты выезда скорой медицинской помощи видно, что 18.04.2011 года в 01 час 02 минуты был получен вызов на ул. Шкадинова, 84 для оказания помощи ОСОБА_5, который был избит неизвестными (т.1 л.д.36).,

Согласно протоколу выемки и осмотра, при осмотре бирок установлен вес, проба и цена золотых изделий, похищенных у потерпевшего: золотая цепочка, 585 пробы, весом 25,22 грамма, стоимостью 5549 гривен; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 5,23 грамма, стоимостью 1360 гривен (т.1 л.д.40-41).

Согласно протоколу выемки и осмотра, у свидетеля ОСОБА_9 был изъят и осмотрен мобильный телефон "Сименс А-75" (т.1 л.д.46).

Согласно протоколу выемки и осмотра (т.1 л.д.66-67), у ОСОБА_3 была произведена выемка и осмотр договора финансового кредита и залога. Из данного договора видно, что ОСОБА_3 22.04.2011 года сдал в Полное общество "Ломбард Донкредит общество с ограниченной ответственностью "Интер-Риелти и компания" золотую цепочку 585 пробы, за которую получил 5228 гривен 75 копеек.

Согласно письму от 13.07.2011 года Полного общества "Ломбард Донкредит общество с ограниченной ответственностью "Интер-Риелти и компания" (т.1 л.д.68), золотая цепочка, которую сдал в ломбард ОСОБА_3, была реализована.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №94/294 от 07.06.2011 года подтверждается, что потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: ссадины лобной, левой, височной областей головы, кровоподтеки лица, перелом костей носа с небольшим смещением, кровоподтеки правой ушной раковины, повреждение эмали 2-го зуба на нижней челюсти слева, гематомы лобных, теменных, височных областей головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины левой кисти, коленных суставов, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.92).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №36/234 от 24.06.2011 года, судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений у ОСОБА_5 при обстоятельствах указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием (т.1 л.д.159).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.06.2011 года с участием ОСОБА_4, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_3 и третьим лицом, нападения на ОСОБА_5, при этом пояснил, что ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему, а также показал на местности место совершения преступления (т.1 л.д.109-115).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества на 18.04.2011 года, составляет: золотой цепочки, 585 пробы, весом 25,22 грамма - 7566 гривен, золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 5,23 грамма - 1569 гривен, мобильного телефона "Сименс А-75"- 150 гривен, сим-карты"МТС"- 10 гривен (т.1 л.д.133-136 ).

Согласно постановлению следователя о выделении материалов в отдельное производство от 05.07.2011 года, в отношении ОСОБА_6 материалы выделены в отдельное производство (т.1 л.д.181).

Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года, ОСОБА_4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины (т.1 л.д.292-295).

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о том, он не принимал участие в нападении на потерпевшего ОСОБА_5, а только дал свой паспорт ОСОБА_4, чтобы сдать в ломбард золотую цепочку, суд относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Судом проверялась версия подсудимого, о том, что на него оказывалось давление работниками милиции. Судом давалось поручение прокурору г. Краматорска на поведение проверки версии подсудимого по применению к нему незаконных методов ведения следствия.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела СУ Прокуратуры Донецкой области ОСОБА_12 от 24.09.2014 года уголовное производство №42014050000000362 от 31.03.2014 года было закрыто в связи с отсутствием в действиях сотрудников Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины (т.2 л.д.177-179).

Как при проведении опознания на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 уверенно указал на подсудимого ОСОБА_3 как на парня, который участвовал в нападении на него 18.04.2011 года и наносил ему удары.

Суд не берет во внимание показания ОСОБА_4, данные в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_3, не участвовал в нападении на потерпевшего ОСОБА_5, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ОСОБА_10, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, заключением судебно-медицинских экспертиз. Суд считает, что такие показания ОСОБА_4, который является другом подсудимого ОСОБА_3, дает с целью дать подсудимому избежать ответственности за тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании, поскольку он их давал неоднократно, подтвердил на очных ставках, показания потерпевшего согласуются с другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований считать, что потерпевший ОСОБА_5 оговорил подсудимого, так как они ранее не знакомы и неприязненных отношений друг к другу не имели и не имеют.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированны по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, женат, по месту жительства на учете у врача-психиатра, нарколога, в онко- и противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.208-215).

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ОСОБА_3 суд принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.28-31) о взыскании солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 17837 гривен и морального вреда в размере 13000 гривен.

Прокурором г. Краматорска заявлен гражданский иск в пользу Городской больницы № 3 о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 493 грн. (т.1 л.д. 204).

Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 9315 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 грн. В пользу КМУ "Городская больница №3" с осужденного ОСОБА_4 взысканы средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 493 грн. (т.1 л.д.292-295).

В соответствии со ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями либо бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несут солидарную ответственность за причиненный преступлением вред.

Учитывая, что приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года иск потерпевшего ОСОБА_5 был частично удовлетворен, а иск прокурора удовлетворен в полном объеме, с подсудимого ОСОБА_3 необходимо взыскать солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 9315 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 грн. Также с ОСОБА_3 необходимо взыскать солидарно в пользу КМУ "Городская больница №3" средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 493 грн.

Согласно протокола задержания, ОСОБА_3 был задержан в г. Донецке 20.11.2013 года, поэтому срок наказания ОСОБА_3 необходимо исчислять с 20.11.2013 г. (т.2 л.д.24-25).

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 20.11.2013 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 солидарно в пользу КМУ "Городская больница № 3", расчетный счет ГУГДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990810 для ГБ №3 на счет № 35420004002307 средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 493 (четыреста девяносто три) гривны.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) гривен и в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) гривен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья О. Ю. Кравченко