Вирок № 42431995, 26.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/372/15-к

Провадження № 1-кп/635/335/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

за участю прокурора - Кас'яненка Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430004939 від 04.12.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Мануїлівка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року близько 16.30 ОСОБА_1, перебуваючи поблизу річки Уди, що знаходиться в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав залишений тимчасово без нагляду складний річний льодобур ТМ «Тонар Барнаул» 130 мм, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вартістю 438 грн. 90 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи протиправну діяльність, 03.12.2014 біля 18.30, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав залишений власником біля автомобіля «Nisan Aimera», держ. номерний знак НОМЕР_2, тимчасово без нагляду автомобільний компресор «УРАГАН» КА- У12050, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, вартістю 333 грн. 00 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 05.12.2014 біля 12.30, ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю у будинку потерпілої ОСОБА_4, таємно викрав залишену останньою тимчасово без нагляду праску TM «Tefal supergliss» 30FV3830, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 407 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого по епізодам крадіжки майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра на перебуває, одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин 1 та 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що тяжких наслідків внаслідок дій обвинуваченого не настало, у вчиненому він щиро розкаявся, потерпілі матеріальних претензій до нього не мають, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13640 від 12.12.2014 року в сумі 196,80 грн. (сто дев'яносто шість грн. 80 коп.), № 13639 від 12.12.2014 року в сумі 196,80 грн. (сто дев'яносто шість грн. 80 коп.), № 13910 від 12.12.2014 року в сумі 246,00 грн. (двісті сорок шість грн.) за реквізитами: код 02883133, р/р 31250201111378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851 011.

Речові докази - складний річний льодоруб Тонар Барнаул 130 мм, переданий потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили повернути останньому; автомобільний компресор ТМ «Ураган» КА-У12050 потужністю 12 Вт, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили повернути останньому; праску TM «Tefal supergliss» 30FV3830, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили повернути останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.М. Савченко