Рішення № 42431850, 08.12.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/9418/14-ц

Провадження № 2/635/3438/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28956,88 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір № 127-КЕК-07, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 гривень, на строк з 10 липня 2007 року до повного повернення кредиту. Відповідач зобов'язалася сплатити на користь ВАТ «Кредитпромбанк» комісію за касове обслуговування в розмірі 4% від суми кредиту, в день отримання кредиту. ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 гривень на споживчі цілі, а відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконала, в результаті чого, станом на 11 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 28956,88 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 127-КЕК-07, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 гривень на строк з 15 жовтня 2007 року до повного повернення кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Відповідач зобов'язалася щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом та проценти за його використання шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі та строки визначені графіком платежів, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами до 10 календарних днів включно сплатити пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення та у розмірі 10% - в разі прострочення понад 10 календарних днів.

ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 гривень на споживчі цілі, а відповідач кредит отримала, але свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує, в результаті чого, станом на 11 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 28956,88 гривень, яка складається з:

«Дельта Банк» від 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року не виконує, а позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд також враховує, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги в тому числі і за договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року, про що свідчить витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до статті 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, але якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи, що позивач за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року набув права вимоги за договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2, тому сума боргу за договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року, підлягає стягненню на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Таким чином, суд, повністю задовольняє вимоги позивача, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на корить позивача суму судових витрат.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, ч. 1 ст. 610, 612, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року в розмірі 28956 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 57 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна