Ухвала суду № 42431486, 22.01.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2851/13-ц

н/п 2/640/12/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір від 19.05.2008 р. дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, 91-А, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також просить визнати право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та визнати за позивачем право власності на 55/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначає, що 07.02.2014 р. позивач отримав в суді ухвалу суду про накладення арешту на спірний будинок з надвірними будівлями для передачі в реєстраційну службу. Крім того, в ході судового розгляду справи суддя задавав питання свідку, задовольнив клопотання позивача про проведення інвентаризації і виготовлення технічного паспорта на спірний будинок з надвірними будівлями, задовольнив клопотання позивача про призначення по справі експертизи та не повідомив відповідачів про день проведення експертизи. Також суддя Попрас В.О. відмовив в задоволення клопотання представника відповідачки про проведення нової інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на спірний будинок з надвірними будівлями КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», де працюють відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому на думку відповідачки ОСОБА_2 суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч1. ст.20 ЦПК України в звязку з наявністю сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Жодних, передбачених в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, відповідачка ОСОБА_2 в заяві про відвід не навела.

Незгода відповідачки ОСОБА_2 з прийнятими в ході розгляду справи судом процесуальними рішеннями щодо призначення експертизи, витребування доказів, відмови в задоволені необґрунтованих клопотань і заяв сторін та інш., не є підставою для відводу судді, в провадженні якого перебуває справа, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., відповідачкою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ