Рішення № 42431170, 29.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12542/14-ц

Провадження2/638/5298/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ВПВР УДВС Мороз О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.11.2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 січня 2006 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір на суму 45 955,00 дол.США та іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна ізольована квартира №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, вартість якого за іпотечним договором склала 275 730,00 грн.. Також зазначив, що 17.09.2010 року трагічно загинула його донька, після чого він перебував у пригніченому стані та депресії, у зв'язку з чим його майновий стан різко погіршився, крім того відбулося різке знецінення національної валюти та зростання курсу американського долара до української гривні, що ускладнило виплату кредитного договору. За неналежне виконання позивачем умов кредитного договору 08.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО було вчинено без його відома виконавчий напис на іпотечному договорі, який було вчинено на підставі заяви керуючого ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» Калініченко І.І.. Написом було запропоновано звернути стягнення на зазначену вище двокімнатну квартиру. На підставі виконавчого напису виконавчою службою 30.11.2010 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зазначене майно. Також позивач зазначив, що в червні 2013 року він отримав повідомлення ХФ ПП «СП «Юстиція» про проведення 21 червня 2013 року прилюдних торгів по реалізації належної йому на праві власності квартири. В повідомленні було зазначено адресу та час проведення торгів й стартова ціна лота, яка була визначена як 442 995 грн. Позивач разом з ОСОБА_6 21.06.2013 року о 10.20 годин прибув за визначеною у повідомленні адресою для участі у проведенні торгів, однак до зали торгів його без поважної причини не пустили, чим було порушено Правила проведення торгів. Після цього позивач намагався отримати інформацію стосовно його квартири, однак такої інформації йому не надали. Тільки в травні 2014 року позивач отримав у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області лист з постановою про звільнення майна боржника з під арешту, копією постанови державного виконавця Мороз О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з недостачею коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача від 01.08.2013 року. З вказаного листа позивачу стало відомо коли відбулися торги, за яку ціну було реалізоване нерухоме майно. Крім того на вимогу позивача, йому було видано копію повідомлення від 12.07.2013 року ХФ ПП «СП «Юстиція»; копію протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; копію акту від 25.07.2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; копію Розпорядження від 01.08.2013 року про перерахування на рахунок стягувача грошової суми 263 111,53 грн.. Зазначені документи позивач отримав 15.05.2014 року. Із наданих документів позивач дізнався, що 12.07.2013 року відбулися повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_2, який придбав квартиру за 336 676,20 грн.. Позивач зазначає, що повідомлення про проведення повторних торгів йому не надсилали, у зв'язку з чим вважає, що прилюдні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем 01.08.2013 року було помилкова винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з недостачею коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача, оскільки за розрахунками позивача після реалізації його заставного майна та погашення заборгованості за кредитним договором та витрат по вчиненню виконавчого напису, залишок коштів становить 38 570,76 грн. та продаж квартири з прилюдних торгів повністю покрив заборгованість за кредитним договором та іпотечним договором і при поверненні виконавчого документа стягувачеві була зроблена помилка у розрахунку. Також позивач вважає, що його не повідомили про оцінку майна, чим позбавили його права заперечувати проти результатів оцінки квартири, що є істотним порушенням процедури проведення торгів, що є підставою для скасування торгів. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 12.07.2013 року Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним Протокол №139-02/217/13/і від 12.07.2013 року про проведення прилюднихз торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Акту №23130674 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області про реалізацію предмета іпотеки від 25.07.2013 року; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, придбаної на прилюдних торгах ОСОБА_2, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, повернувши сторони в первісний стан шляхом реституції.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 12.07.2013 року Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним Протокол №139-02/217/13/і від 12.07.2013 року про проведення прилюднихз торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було закрито.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у встановленому законодавством порядку позивач не оскаржив дії, бездіяльність та рішення державного виконавця. Також зазначив, що наведені позивачем доводи щодо порушення процедури та порядку проведення прилюдних торгів є надуманими, оскільки спростовуються письмовими документами, наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Представник відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та відповідні рішення, прийняті щодо примусового виконання у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того зазначив, що відповідно до протоколу №139/02/217/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.07.2013 року, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реалізовано на прилюдних торгах за запропонованою ціною 336 676,20 грн. (без ПДВ). В ході примусового виконання даного виконавчого документа здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій у розмірі 118,85 грн.. На депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області надійшли грошові кошти у розмірі 289 541,53 грн., та було розподілено в порядку черговості, про що 25.07.2013 року державним виконавцем винесено розпорядження №23130674. Оскільки на рахунок стягувача перерахуванню підлягала грошова сума у розмірі 263 111,53 грн., 26 311,15 грн. перераховано як виконавчий збір та 118,85 грн. перераховано як витрати на проведення виконавчих дій. Коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, було недостатньо для задоволення вимог стягувача, на підставі чого державним виконавцем 01.08.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їхнього представника, заперечував проти позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України встановлює змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст..10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що 26.01.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Начальника Олексіївського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №830/1-27/14-3/06-013, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 45 955,00 дол.США зі сплатою 11,5 відсотків.

Також, 26.01.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Начальника Олексіївського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №830/15-27/14-7/06-023, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту №830/1-27/14-3/06-013 від 26.01.2014 року, майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру №1, що знаходиться на 1 поверсі, загальною площею 84,00 метрів квадратних, та будується за адресою: АДРЕСА_3.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної в м.Харкові ради 5 скликання від 12.01.2008 року, належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17505660 від 25.01.2008 року, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08.11.2010 року було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №2457, відповідно до якого звертається стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно виконавчого напису, зазначена квартира на підставі іпотечного договору № 830/15-27/14-7/06-023, посвідченого 26.01.2006 року ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстром № 104, передана в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк", строк платежу за яким настав 02.06.2009 року. Стягнення проводиться станом на 20.09.2010 року.

Доказів скасування виконавчого напису нотаріуса суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріуса підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Так, згідно матеріалів справи, 30.11.10 державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23130674, копію якої за вих. № 1013/9/11-28/59673 направлено сторонам виконаавчого провадження та ПН ХМНО ОСОБА_7, керуючись ст. ст. 3, 18, 20,24 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2,4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.04 (із змінами), в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції 19.03.12 винесено постанову про передачу матеріалів даного виконавчого провадження.

Керуючись статтями 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1.2, 2.1, 2.7, 5.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Міністерством юстиції України № 38/5 від 17.04.2004, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління бстиції у Харківській області Савенко Н.Г., 06.04.12 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (ВП № 23130374).

Відповідно до ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов. При цьому ч. 3 зазначеної статті передбачено, що може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія даної постанови також надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, на майно на яке запропоновано звернути стягнення, що знаходиться в іпотеці, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, керуючись статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 17.05.12 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 25.06.2012 року, адресованої начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області, останній з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений та отримав копію постанови про арешт майна від 16.05.2012 року

Згідно повідомлення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на ім'я ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1, постанова від 16.05.12 прийнята до відома та залучена до матеріалів інвентаризаційної справи за вищевказаною адресою.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 08.08.12 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію за вих. № 541/03-01/В-1 від 08.08.12 направлено боржнику.

08.08.2012 державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", проведено опис квартири посімейного заселення, розташованої на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, про що складено акт опису й арешту майна ВП № 23130674. Згідно вказаного акту, його було складено у присутності боржника ОСОБА_1, державного виконавця та понятих, копію якого ОСОБА_1 отримав.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця від 28.01.13 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, керуючись ст. ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", було призначено ОСОБА_10, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого 01.03.2010 року за №9390/10 фондом державного майна України зі строком дії до 01.03.2013 року.

11.03.13 на адресу відділу ПВР УДВС ГУЮ у Харківській області надійшов звіт № 812/13 про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1, складений 28.02.13 вищевказаним оцінювачем.

Згідно вищевказаного звіту, вартість об'єкта оцінки (без урахування ПДВ), що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки, а саме - 28.02.2013 р. складає 442 995,00 гривень.

Відповідно до п. 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження", 13.03.13 за вих. № 153/08-01/В-1 сторонам виконавчого провадження направлено відповідне повідомлення про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.13 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Харківській області та ХФ ПП "СП Юстиція" (далі - Спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки). Винагорода Спеціалізованої організації за цим Договором з урахуванням ПДВ становить 14 відсотків від ціни продажу майна, сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги.

Згідно повідомлення ХФ ПП "СП Юстиція" від 24.05.13 № 2155/05 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1 призначені на 21.06.13.

Відповідно до повідомлення ХФ ПП "СП Юстиція" № 2460/06 від 21.06.13 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1 призначені на 21.06.13 не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку вищевказаного майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двої місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем проведено уцінку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на 24 відсотки, про що 21.06.13 складено акт уцінки арештованого майна.

Згідно повідомлення спеціалізованої організації від 26.06.13 № 2513/06 повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1 призначені на 12.07.13.

Відповідно до Протоколу № 139/02/217/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.07.2013 року, двохкімнатну квартиру № 1, загальною площею 95,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реалізовано на прилюдних торгах, за запропонованою ціною - 336 676,20 грн. (без ПДВ).

Згідно зазначеного виконавчого напису нотаріуса, було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі: по кредиту - 249465,02 грн., по відсоткам - 40215,92 грн., пеня - 5924,50 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису - 2500,00 грн., що становить 298105,44 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання даного виконавчого документа здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у тому числі виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у сумі 118,85 грн. Також виконавчий збір з примусового виконання виконавчого напису складає 26 311,15 грн..

Згідно наданих доказів, вбачається, що на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області після реалізації з прилюдних торгів зазначеного вище нерухомого майна ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмір 289 541,53 грн.

Відповідно до ст..43 ЗУ «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін на інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній вище, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 45 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуті з боржника грошові кошти розподілено державним виконавцем відділу в порядку черговості, про що 25.07.13 державним виконавцем винесено розпорядження № 23130674.

Так, згідно зазначеного розпорядження грошові кошти у сумі 289 541,53 грн., що надійшли 19.07.2013 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 08.11.2010 року, необхідно перерахувати 263 111,53 грн. - стягувачу; 26 311,15 грн. - виконавчого збору; 118,85 грн. - витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Враховуючи, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, виявилося недостатніми для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, керуючись п. 8 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 01.08.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вимог ст..10 ч.ч. 2,3 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст..57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень свідків, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звіко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів відносно заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи із сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі і співмірності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні слід відмовити. А відповідно, в силу вимог ст..88 ЦПК України, не підлягають і задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 14, 16, 57, 60, 88, 208,

212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий -суддя: Д.В.Цвірюк