Рішення № 42430696, 26.01.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9860/14-ц

2/405/1773/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 16.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та гр. ОСОБА_1 шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-10034-160413. Згідно п. 2.7 Частини 2 вказаного Договору, банк відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.1 Частини 3 Договору, моментом прийняття ( акцепту ) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок, вказаний відповідачем у договорі. У відповідності до п. 2.3 Частини 3 Договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно п. 2.4 Частини 2 Договору протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами, відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки -0,01% в рік, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 60 251 грн. 68 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у договорі. Проте, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 07.08.2014р. за відповідачем за договором №005-10034-160413 від 16.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 68 562 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 56 808 грн. 24 коп.; заборгованості за відсотками - 5 грн. 18 коп.; заборгованості за комісіями - 11 749 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №005-10034-160413 від 16.04.2013 року у розмірі 68 562 грн. 56 коп., а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2013 року ПАТ « Дельта Банк» та гр. ОСОБА_1 шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-10034-160413 ( а.с. 3 ).

У відповідності до п. 2.1 Частини 2 Договору сума кредиту складає 60 251 грн. 68 коп.

Згідно п. 2.3-2.4 Частини 2 Договору строк кредиту: 35 місяців. Розмір процентної ставки: 0,01% річних. Процентна ставка є фіксованою.

Відповідно до п. 2.7 Частини 2 вищевказаного договору, банк для погашення заборгованості ( сплати платежів ) відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2.

Згідно п. 2.1 Частини 5 Договору, моментом прийняття ( акцепту ) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься: дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства, який вказаний у п.п. 3.3 Частини 3 Договору, з метою оплати товару.

У відповідності до п. 2.3 Частини 5 Договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

З розрахунку заборгованості по договору №005-10034-160413 від 16.04.2013 року вбачається, що станом на 07.08.2014р. ОСОБА_1 перед банком має заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 562 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 56 808 грн. 24 коп.; заборгованості за відсотками - 5 грн. 18 коп.; заборгованості за комісіями - 11 749 грн. 14 коп. ( а.с.5 ).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-10034-160413 від 16.04.2013 року у розмірі 68 562 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 685 грн. 63 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №005-10034-160413 від 16.04.2013 року у розмірі 68 562 грн. 56 коп. (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ), а також сплачений судовий збір у розмірі 685 грн. 63 коп. ( р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.